Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12532/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-19303/15-68-81

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Абрамовой Е.А. по заявлению ОАО "ГСК "Югория" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-19303/15-68-81

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (127055, г. Москва, ул.Бутырский вал, д.68/70, стр.1, ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568, дата регистрации 10.09.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11; ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 338 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Толкачева Т.Ф., доверенность от 21.03.17г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зета Страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 338.810 руб., причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Иск был заявлен о взыскании убытков в сумме 338.810 руб. (458.810 руб. -120.000 руб.) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-02-000 2646212 от 05.09.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывал п. 4.2 Правил страхования, в котором определено, что не является страховым случаем ДТП, произошедшее с застрахованным ТС с участием лица, которое не было допущено к управлению в соответствии с условиями полиса ОСАГО.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с полисом ОСАГО и условиями договора N ДСТ-02-000 2646212 от 05.09.2013 к таковым был отнесен только Руднев Владимир Владимирович, тогда как из справки о ДТП следует, что автомобилем УАЗ 3909, г/н К572ХМ46, управлял Руднев Павел Владимирович.

Как следует из материалов дела, произведенное страхование автомобиля является добровольным, то есть, возникшим не в силу закона, а из договора.

Поскольку истец в нарушение условий договора добровольного страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре, суд пришёл к выводу о том, что происшедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, и отказал в иске.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2018 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-19303/15-68-81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-19303/15-68-81 и отказать в удовлетворении заявления об отмене решения от 26.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обстоятельства касаемо договоров страхования стали известны АО "ГСК "Югория" в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1018/2015-17 в Промышленном районном суде г. Курска в июне 2017 г., в результате чего ООО "Зетта Страхование" было привлечено в качестве соответчика по делу.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с июня 2017 г. с момента, когда АО "ГСК "Югория" узнало о данном обстоятельстве. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в ноябре 2017 г. после истечения трехмесячного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу не подавалось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-313 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.07.2017 по делу N 2-1018/15-17 по иску ОАО "ГСК Югория" к Рудневу П.В. установлено, что по договору N ДСТ-02-000 2646212 от 05.09.2013 лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Руднев В. В. и Руднев П.В. При рассмотрении дела ответчиком был представлен полис ОСАГО ССС 0670795831, на обратной стороне которого в строке особые отметки внесена запись об изменении числа водителей, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 3909, г/н К572ХМ46.

Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, водитель не привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, а ответчик полис не предоставлял.

Между тем, названные обстоятельства суд признал существенными для дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и отменил свой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указывает, что, вопреки мнению ответчика, срок на обращение с заявлением истцом не пропущен, поскольку его правомерно исчислять с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, поскольку именно решением установлены указанные выше обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам, в том числе договору страхования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, стали известны в ходе рассмотрения дела N 2-1018/15-17 в Промышленном районном суде г. Курска по иску АО "ГСК "Югория" к Рудневу Павлу Владимировичу.

При этом данные обстоятельства установлены только вступившим в законную силу решением суда, а ООО "Зетта Страхование" было привлечено в гражданское дело в качестве соответчика, что означало, что районный суд мог взыскать с него спорную денежную сумму в рамках гражданского дела 2-1018/15-17. В том случае, если бы это произошло, у истца отпали бы основания для обращения в Арбитражный суд, т.к. его требования уже были бы удовлетворены в рамках иного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-19303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева