Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2143/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А36-7535/2017

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-7535/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55415 руб. 50 коп. страхового возмещения, убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 47657 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 21.03.2017 по 14.06.2017, законной неустойки с 15.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 21.03.2017 по 14.06.2017 в размере 17200 руб., финансовой санкции 15.06.2017 по день вынесения решения судом, 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 200 руб. по оплате услуг курьера,

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-7535/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно не приложены:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством;

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы с приложенными документами обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи".

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.04.2018.

В установленный судом срок (до 25.04.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2018 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.03.2018 10:28:06 МСК.

Копия определения суда об оставлении жалобы без движения от 22.03.2018 была направлена заказными письмами по адресам, указанным в жалобе и материалах дела: 398032, г.Липецк, ул. Космонавтов, д. 94; 398001, г.Липецк, ул. Ворошилова, д. 11; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Копия определения от 22.03.2018 была вручена адресату 28.03.2018, 05.04.2018, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями (РПО N 39492117319519, 39492117319502, 39492117319496).

По данным официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), сервиса "Мой арбитр", документов во исполнение определения от 22.03.2018 от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещено о вынесенном определении, обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-7535/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева