Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-3777/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-60364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДжиЭмТи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-534)

по делу N А40-60364/17

по иску ООО "Светоч"

к ООО "ДжиЭмТи"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Симановская А.А. по дов. от 21.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светоч" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДжиЭмТи" (далее также - ответчик) 1000000 руб. компенсации за сентябрь 2016 года по п.4 дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2016 к договору поставки N 06/11-2015 от 11.11.2015, о расторжении договора поставки N 06/11-2015 от 11.11.2015

Решением суда от 30.11.2017, принятым по настоящему делу, производство по делу в части требований о расторжении договора поставки N 06/11-2015 от 11.11.2015 судом прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. С ООО "ДжиЭмТи" в пользу ООО "Светоч" сумма компенсации за сентябрь 2016 года в размере 1000000 руб., а также государственная пошлина в сумме 23000 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие факта задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, а также ссылается на наличие судебного акта по делу N А40-196442/17, которым с ООО "Светоч" в пользу ООО "ДжиЭмТи" взысканы денежные средства за невыполненные обязательства по тому же договору поставки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Светоч" (Поставщик) и ООО "ДжиЭмТи" (Покупатель) заключен договор поставки N 06/11-2015 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в ассортименте, качестве и количестве согласно заявке Покупателя со сроком годности не менее 90%, а последний обязуется принять Товар и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

К Договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2016 (далее также - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ООО "ДжиЭмТи" обязалось обеспечить ООО "Светоч" в период действия этого соглашения заказами на Товар в количестве не менее 3000 кг в месяц, до 01 сентября 2016 года; размещать заказы в период с 20 до 25 числа каждого месяца; оплачивать размещенные заказы в размере 70% на закупку необходимого сырья с оплатой предоплаты в период с 20 до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств виновная сторона выплачивает компенсацию другой стороне в связи с утерей выгоды (по объемам производства ООО "Светоч", по изготовлению продукции сторонним организациям ООО "ДжиЭмТи"), стороне, понесшей убытки в связи с нарушением дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2016 в размере 1000000 руб. В случае неуплаты в течение пяти дней, после предъявления письменной претензии от потерпевшей стороны, также насчитываются пени в размере 10% за каждый день просрочки выплаты компенсации.

ООО "Светоч" направляло в адрес ООО "ДжиЭмТи" претензию N 004 от 21.02.2017 с требованиями надлежащего исполнения обязательств и выплаты компенсации.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "Светоч" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом доказательств, подтверждающих выплату истцу предусмотренной Дополнительным соглашением компенсации, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-196442/17, которым с ООО "Светоч" в пользу ООО "ДжиЭмТи" взысканы денежные средства за невыполненные обязательства по тому же договору поставки, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в рамках указанного дела денежные средства взысканы с ООО "Светоч" в пользу ООО "ДжиЭмТи" за невыполненные обязательства в иной период (выставленные Поставщиком счета N 78 от 01.07.2016, N 81 от 05.07.2016, N 88 от 18.07.2016 оплачены Покупателем платежными поручениями N 00189 от 05.07.2016, N 00180 от 04.07.2016, N 157 от 25.07.2016). Между тем в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение обязательств по Договору за сентябрь 2016 года и до его расторжения (01.11.2016).

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Светоч" о взыскании с ООО "ДжиЭмТи" компенсации в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-60364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров