Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3867/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-42008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42008/2017 (судья А.В. Сапова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230; ОГРН 1043400310601; 400005 г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской,10, офис 5/1)

к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (ИНН 3443028748; ОГРН 1023402982877; 400138 г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369; ОГРН

1023403443744; 400001 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей", государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", Комитета здравоохранения Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 14.11.2017, изв. N N 140079, 140062, 140093, 140086; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - истец, ООО "СК Цефей", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее -ответчик, ГУЗ "ГКБСКМП N 25", заказчик) о взыскании 3 485 885 руб. 20 коп. в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту N 85-К от 14.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли ГУЗ "ГКБСКМП N 25" в рамках выполнения подпрограммы "Подготовка инфраструктуры здравоохранения" программы "Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" (далее - контракт N 85-К от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42008/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40429 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе исполнения договора выяснилось, что часть работ, которые необходимо выполнить, отсутствует в сметной документации, неверно посчитаны объемы и стоимость части работ, в результате чего подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые, как считает Подрядчик, подлежат оплате.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2016, локальным сметным расчетом, и, дополнив, что все работы выполнены в период действия контракта N 85-К от 14.04.2016.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей", государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса, на основании протокола N 09-1.2К от 30.03.2016, между ГУЗ "ГКБСКМП N 25" (заказчик) и ООО "СК Цефей" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение порядных работ для государственных нужд N 85-К от 14.04.2016.

Заказчик поручил подрядчику в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), сметной документацией (Приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3) выполнить работы по капитальному ремонту помещений и кровли ГУЗ "ГКБСКМП N 25" в рамках выполнения подпрограммы "Подготовка инфраструктуры здравоохранения" программы "Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу".

Цена контракта первоначально определена сторонами в сумме 197818541 руб. (пункт 3.1 контракта), включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика, и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 3.3 контракта).

Выполнение работ в пункте 5.1 контракта разделено на 3 этапа: 1 этап - с момента заключения контракта до 20.07.2016 (капитальный ремонт помещений 7, 8, технического этажей),

2 этап - с 01.05.2016 до 10.09.2016 (капитальный ремонт кровли),

3 этап - с момента заключения контракта до 20.10.2016 (9 этаж).

Приемка выполненных работ по контракту осуществляется после полного выполнения объема работ, зафиксированного в акте приемки выполненных работ по форме КС2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, а также всех документов, подтверждающих выполненные работы (пункт 6.3 контракта).

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента получения счета (счета-фактуры) и подписания сторонами двух экземпляров акта о приемки выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 контракта).

К контракту заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2016 цена контракта уменьшена до 196818541 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соглашениях N 2 и N 3 от 19.09.2016 изменены реквизиты подрядчика.

В Дополнительном соглашении N 4 стороны установили, что предложенная подрядчиком продукция является улучшенной по параметрам таблицы (по отдельным сметам).

Дополнительным соглашением N 5 от 03.10.2016 цена контракта уменьшена до 177136686 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

Соглашением от 24.01.2017 контракт N 85-К от 14.04.2016 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут сторонами на сумму 21233939 руб. 94 коп. без взаимных претензий.

Работы, выполненные до расторжения контракта, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС2, оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными справками о стоимости выполненных работ формы КС3, в том числе, работы по капитальному ремонту 9 этажа здания ГУЗ "ГКБСКМП N 25".

Данные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС2 N 14 от 30.06.2016 (устройство водопровода и канализации 9 этаж), N 46 от 31.08.2016 (общестроительные работы 9 этаж), N 47 от 31.08.2016 (устройство водопровода и канализации 9 этаж), N 48 от 31.08.2016 (монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования 9 этаж), N 49 от 31.08.2016 (внутреннее электрооборудование и освещение 9 этаж), N 52 от 20.10.2016 (внутреннее электрооборудование и освещение 9 этаж), N 54 от 20.10.2016 (монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования 9 этаж), N 55 от 20.10.2016 (общестроительные работы 9 этаж), N 65 от 20.10.2016 (общестроительные работы 9 этаж), N 77 от 20.10.2016 (устройство водопровода и канализации 9 этаж).

Однако, по утверждению истца, помимо принятых и оплаченных заказчиком работ, подрядчиком в ходе капитального ремонта 9 этажа здания ГУЗ "ГКБСКМП N 25" выполнены работы на сумму 3485885 руб. 20 коп., не включенные в локальный сметный расчет (Приложение N 1 к контракту), но имеющиеся в проектной документации.

К взысканию заявлена стоимость дополнительных работ, выполненных на 9 этаже здания ГУЗ "ГКБСКМП N 25".

Перечень данных работ отражен в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016, стоимость - в справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016 (л.д.124-137 т.1).

Документы являются односторонними, подписаны только со стороны подрядчика и включают в себя демонтажные работы (разборка перегородок, очистка стен, потолка, разборка полов), работы по выравниванию внутренних поверхностей (сделано в объеме, большем, чем предусмотрено сметой), работы по установке и креплению наличников оконных проемов, по выравниванию поверхности под установку пластикового подоконника, работы по устройству плинтусов (расценка не соответствует выполненной работе в виде двойной операции), работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси и гидроизоляции швов во влажных помещениях, монтаж стальных плинтусов, работы по установке люков и решеток вентиляционных.

Ответчик факт получения данных документов в период действия контракта отрицает.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "СК Цефей" N 20 от 27.01.2017 о направлении в адрес ГУЗ "ГКБСКМП N 25" семи локальных сметных расчетов на дополнительные работы, в том числе, по 9 этажу: смета N 3 на сумму 6090662 руб., смета N 7 на сумму 247203 руб. 74 коп. Документы получены ответчиком 31.01.2017 (входящий N 313, л. д. 1-2 т. 2), однако не подписаны по причине расторжения контракта 24.01.2017.

Оформленные со стороны подрядчика в соответствии с указанными сметами акты приемки выполненных работ формы КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 направлены в адрес заказчика только совместно с претензией N 400 от 26.10.2017 (получены ответчиком 30.10.2017, входящий N 3406) (л. д. 102, 63-87, 100-101 т.1).

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016 на сумму 3485885 руб. 20 коп. в период действия контракта (до 24.01.2017) или совместно с претензией N 400 от 26.10.2017, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в обязанности подрядчика сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязанности заказчика организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения содержит контракт N 85-К от 14.04.2016 (раздел 6).

В конкретной ситуации в период действия контракта ООО "СК Цефей" как подрядчик не предпринял мер к сдаче указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016 работ, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность в их оплате.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 14 ноября 2017, 05 декабря 2017, 26 декабря 2017, 30 января 2018, 06 февраля 2018 суд предлагал истцу представить переписку с ответчиком относительно выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016.

Из представленных суду документов (л.д. 81-134 т.2, л.д. 80-86 т.3), как правильно сделал вывод суд, не следует, что ООО "СК Цефей" уведомляло заказчика о необходимости проведения спорных работ на 9 этаже здания ГУЗ "ГКБСКМП N 25", об увеличении цены контракта, об изменении сметы.

Напротив, исходя из смысла дополнительных соглашений к контракту N 85-К от 14.04.2016, цена контракта по взаимному согласию сторон неоднократно уменьшалась.

Поименованные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016 работы не являлись неотложными (применительно к статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем дали свои пояснения специалисты в области строительства Косьяненко А.В., Вольт Н.Ф., опрошенные судом в судебном заседании 12 февраля 2018.

Поскольку соглашением от 24.01.2017 стороны контракт N 85-К от 14.04.2016 расторгли, заявленная ко взысканию сумма не может рассматриваться как задолженность по договору.

В данном случае, ООО "СК Цефей" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (перечислены в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016) на сумму 3485885 руб. 20 коп., подтверждающих принятие результатов работ ГУЗ "ГКБСКМП N 25" и использование данных результатов ответчиком без оплаты.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 1 от 20.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, общий журнал работ являются односторонними документами.

Остальные документы, заверенные ответчиком - акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ по 9 этажу здания ГУЗ "ГКБСКМП N 25" (л. д. 2-178 т. 4) не содержат сведений о выполнении истцом спорных работ.

Учитывая, что спорные работы выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также того, что выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости, либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Цефей".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42008/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина