Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14771/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-64664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-64664/17, принятое судьей М.С. Огородниковой (шифр судьи 7-578),

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (ОГРН 1097799013510, адрес: 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, пом. I, комн. 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Гусарова Н.Б. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" о взыскании по договору об оказании услуг от 01.12.2009 г. неосновательного обогащения в сумме 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 600 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

От ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг. (в редакции дополнительных соглашений).

Исходя из п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить проведение физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников Заказчика, а также профессиональной подготовке для сотрудников службы безопасности Заказчика.

В п. 1.2. Договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает, указанные в п. 1.1. настоящего договора услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

01.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, в котором стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 1 925 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора за период с декабря 2014 года по март 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) произвело оплату в размере 7 700 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 910485 от 01.12.15 года на 1 925 000,00 рублей; N 924313 от 15.01.15 года на 1 925 000,00 рублей; N 930315 от 19.02.15 года на 1 925 000,00 рублей; N 942336 от 19.03.15 года на 1.925.000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком по договору услуги не оказаны, в связи с отсутствием актов выполненных работ, денежные средства не возвращены.

09.07.2015 года между НБ "Траст" (ОАО) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было заключено соглашение об уступке прав требований.

22.08.2016 г. Публичное акционерное общество "Ханты- Мансийский банк Открытие" было присоединено к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По условиям соглашения об уступке прав требований, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договору об оказании услуг от 01.12.2009 года, заключенного между цедентом и АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (п. 1.1. Договора уступки).

Общий размер уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 7 700 000,00 рублей.

Уведомление об уступке прав требований 13.07.2015 вручено директору АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" А.Н. Гречишникову, но Должник оплату задолженности не произвел.

02.12.2015 г. Ответчик направил в Банк "ТРАСТ" (ПАО) заявление о расторжении договора оказания услуг от 01.12.2009 г. с 01.12.2015 г.

06.04.2017 г. Истец направил претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, проценты, а также расторгнуть договор с 01.12.2015 г. на юридический адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в отыскиваемом размере документально подтвержден, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, способных подтвердить оказание ответчиком услуг, либо возврат спорной суммы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 600 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в истребуемом размере.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что им были направлены акты выполненных работ, которые подтверждают факт оказания услуг.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.3. договора об оказании услуг от 01.12.2009 в конце каждого платежного периода стороны оформляют акт об оказанных услугах. По окончании срока действия договора стороны составляют акт, на основании которого производится окончательный расчет между сторонами.

Акт об оказании услуг должен быть составлен исполнителем, в случае, если исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору.

Между тем, акты N 00000001 от 31.01.2015 г., N 00000002 от 28.02.2015 г., N 00000003 от 31.03.2015 г., N 00000004 от 31.01.2015 г., N 00000005 от 31.05.2015 г., N 00000006 от 30.06.2015 г., N 00000007 от 31.07.2015 г., N 00000008 от 31.08.2015 г., N 00000009 от 31.09.2015 г., N 00000001 от 31.10.2015 г., N 00000001 от 30.11.2015 г., представленные Истцом, не подписаны со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО). Кроме того, упомянутые акты не содержат конкретизации оказанных услуг.

Доказательства того, что акты направлялись ответчиком своевременно по окончании расчетного периода, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные акты, не могут являться доказательством, свидетельствующим об оказании услуг.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что поскольку местом оказания услуг и размещения спортивного оборудования Исполнителя являлось помещение, расположенное на территории Заказчика, вся документация осталась в помещении, принадлежащем Заказчику, в связи с чем у Ответчика отсутствовала объективная возможность представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п.2.1.1. Договора об оказании услуг исполнитель обязан осуществлять тренировочный процесс в помещениях Исполнителя, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.5 стр.1.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у Исполнителя имелось помещение, в котором им оказывались услуги по договору, при этом последний заявляет, что помещения, предназначенные для оказания услуг, занимались в спорный период Банком "ТРАСТ" (ПАО).

Так, полагая, что Банк "ТРАСТ" незаконно занимает помещения, находящиеся в субаренде у Ответчика и предназначенные для оказания услуг по спорному договору, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-21116/2016) о взыскании с Банка "ТРАСТ" неосновательного обогащения за пользование помещением.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2016 по делу N А40-21116/2016 установлено, что Истец (АНО ДЮСШ "ТРАСТ") не доказал, что спорные помещения в период времени с 01.09.2009 года по 30.10.2015 года занимаются Ответчиком (Банком "ТРАСТ" (ПАО) и его сотрудниками.

Судом также установлено, что указанные помещения являются собственностью города Москвы, а не Банка "ТРАСТ".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности доводов Ответчика о том, что последний был лишен возможности представить документальные доказательства оказания услуг в спорный период по причине нахождения документации Исполнителя в помещениях Заказчика. Более того, Ответчик не указывает, какие именно документы, подтверждающие факт оказания услуг Заказчику, имелись у Исполнителя и к которым, якобы, был ограничен доступ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, подлежит отклонению, так как по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

При этом, доказательственное значение показаний свидетелей, о допросе которых заявлял Ответчик, не доказано, в то время как те сведения, которые Ответчик пытался подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в связи с чем, в ходатайстве Ответчика обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-64664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук