Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1326/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-16975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-16975/2017 (судья Безлепко В.В.), при участии в судебном заседании представителей: ООО "Торговая компания Юг" - Глигора А.А. (доверенность от 19.03.2018), ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - Хелемендика Г.И. (доверенность N 1 от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - гарантийный фонд) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 527 994 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 640 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных платежным поручением от 20.08.2014 N 195, истцом не был доказан. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания установленным факта отсутствия у гарантийного фонда правовых оснований для удержания денежных средств общества.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 16.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 между ПАО "Московский индустриальный банк" (банк) и ООО "Паритет" (заемщик) заключен кредитный договор N 88-11-к в режиме открытия кредитной линии с лимитом выдачи 27 000 000 руб. на срок по 13.05.2013 включительно.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручительство оформлено следующими договорами: с Лопастейский О.А. от 21.11.2011 N 88-11/1-п; с Гуенко Ф.И. от 21.11.2011 N 88-11/2-п.

Также исполнение заемщиком ООО "Паритет" обязательств по кредитному договору от 21.11.2011 N 88-11-к обеспечено договором поручительства N88-11/3-П, заключенным между банком, заемщиком и субсидиарным поручителем гарантийным фондом.

В связи с неисполнением ООО "Паритет" кредитных обязательств, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2014 по делу N 2-1398/2014 с поручителей Лопастейского О.А. и Гуенко Ф.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 812 172 руб. 89 коп., с поручителя гарантийного фонда в пользу Банка с взыскано 11 933 732 руб. 57 коп. Инкассовым поручением от 08.05.2014 N 0522 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ОАО "МИнБ".

Таким образом, к гарантийному фонду, исполнившему обязательства должника перед кредитором, в порядке регресса перешло право требования к ООО "Паритет" в размере 11 933 732 руб. 57 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 ООО "Паритет" исключено из реестра на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Платежным поручением от 20.08.2014 N 195 на расчетный счет гарантийного фонда от общества перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Указанный платежный документ содержал ссылку на договор поручительства от 21.04.2014 N 88-11/3-П, в качестве получателя указан - гарантийный фонд, плательщиком указано общество.

После перечисления указанных средств общество обращалось в адрес гарантийного фонда с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.08.2014 N 195, в том числе и посредством претензионного письма от 18.08.2017 N 1610-9, в обоснование требования указывал, что денежные средства перечислены ошибочно.

На данное требование ответчиком в указанный в нем трехдневный срок (до 25.08.2017) истцу направлен ответ об отказе в осуществлении возврата уплаченных средств (письмо от 24.08.2017 исх. N 17/590). В обоснование своего отказа ответчик указал, что исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Учитывая, что претензия от 18.08.2017 N 1610-9 оставлена ответчиком без удовлетворения, на требование о возвращении денежных средств предприятие ответило отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере, а также в целях проверки доводов истца и ответчика судом допрошены свидетель Савченко Е.А., получившего претензию от 26.02.2015 N 25 в период работы в гарантийном фонде, и свидетель Куцеволова Е.П. (бухгалтер ответчика).

Поскольку в журнале входящей корреспонденции указанная претензия от 26.02.2015 N 25 не зарегистрирована, по почте не направлялась, подлинник ее не представлен, и показания свидетелей противоречивы, судом не принят в качестве доказательства указанный документ. При этом суд посчитал установленным из свидетельских показаний Савченко Е.А., что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца, поскольку с истцом договор поручительства не подписывался, рассмотрение заявки откладывалось.

Судом установлено, что платежным поручением от 20.08.20147 N 195 с расчетного счета общества на расчетный счет гарантийного фонда перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. В графе "назначение платежа" в платежном поручении от 20.08.20147 N 195 указано: "Оплата по договору поручительства N88-11/3-П от 21.01.2014 года. Сумма 2000000-00.В том числе НДС 305084.75".

Договора поручительства в материалы дела не представлено, а стороной договора поручительства N 88-11/3-П от 21.11.2011 (иная дата) истец не является и обязательств истца перед ответчиком из него не возникло.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо иных договорных или иных обязательственных правоотношений между обществом и гарантийным фондом, на основании которых истец должен был перечислить ответчику указанные денежные средства, в материалы дела не представлено. При этом, представитель ответчика подтвердил, в том числе и в своем письменном отзыве, что в 2014 году между истцом и предприятием отсутствовали какие-либо договорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также признана необоснованной ссылка ответчика на то, что он принял указанные средства в счет оплаты кредитных обязательств ООО "Паритет" по договору от 21.11.2011 N 88-11-к, которые перешли к нему в порядке регресса после взыскания с предприятия в судебном порядке части кредитных средств как с солидарного поручителя на основании договора поручительства от 21.11.2011 N 88-11/3-П.

Доказательств наличия между ООО "Паритет" и ООО "Торговая компания Юг" соглашения о погашении долга по договору поручительства от 21.11.2011 N 88-11-к в материалы дела не представлено, а стороной по указанному договору поручительства как установлено истец также не являлся.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что указание в назначении платежа платежного поручения 20.08.20147 N 195 даты договора поручительства 21.01.2014, вместо 21.11.2011, ответчик посчитал опечаткой, которая не могла являться основанием для отказа в принятии денежных средств в счет уплаты имеющегося долга ООО "Паритет", поскольку с указанным должником у предприятия имелась договоренность о погашении задолженности общества перед предприятием третьими лицами.

Ссылка на устные договоренности между ООО "Паритет" и гарантийным фондом об оплате третьими лицами в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих такие договоренности, суд счел, что не имеет правового значения и не влияет на вывод о неосновательном обогащении ответчика.

При этом получив перечисление денежные средства с несовпадающими в платежном документе реквизитами (назначение платежа) действуя в предпринимательских отношениях разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был осознавать все связанные риски и последствия пассивного поведения и непринятия мер к проверке обоснованности такого перечисления денежных средств.

Недооценка факторов в данном случае является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением гарантийного фонда.

При этом доводы ответчика, касающиеся процедуры одобрения заявки на заключение между истцом и ответчиком договора поручительства после 2014 года суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее на основании перечисления денежных средств платежным поручением от 20.08.2014 N 195.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд счел, что к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а ответчиком не представлены письменные доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты задолженности за ООО "Паритет" перед предприятием по договору поручительства, суд пришел к выводу, признав исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.08.2017 в размере 527 994 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в заявленный период.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с гарантийного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.08.2017 в размере 527 994 руб. 16 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок исковой давности начал течь с 20.08.2014, и истекал 21.08.2017.

Определением от 25.08.2017 суд возвратил исковое заявление общества к гарантийному фонду о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., поскольку на день обращения истца с иском в суд не истек установленный законом 30-ти дневный срок для ответа на претензию от 18.08.2017 и ответ на указанную претензию ответчиком не получен.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в настоящем случае необходимо применять установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 30-дневный срок для получения ответа на претензионное письмо.

Оставшийся до истечения срока исковой давности с 18.08.2017 (даты направления претензии) по 21.08.2017 период составлял 3 дня.

Учитывая соблюдение обязательного досудебного порядка и установленный законом 30-дневный срок для получения ответа на претензию, дату начала приостановления течения срока давности необходимо определять по дате направления претензии, к которой необходимо прибавлять 30 календарных дней для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, по истечении которых процедура считается завершенной, приостановление течения срока исковой давности - оконченным, обстоятельства, вызвавшие приостановление течения срока исковой давности - прекратившимися.

Суд пришел к выводу, что поскольку претензия истца от 18.08.2017 направлена ответчику до истечения срока исковой давности, то в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней после направления обществом гарантийному фонду претензии от 18.08.2017 N 1610-9, то есть с 18.08.2017 по 18.09.2017.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, при возобновлении течения срока исковой давности его оставшаяся часть была равна 3 дням и, поскольку она составляла менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Истец после соблюдения досудебного порядка обратился в суд 03.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае претензия направлена до истечения срока исковой давности, при этом оставшаяся часть срока исковой давности (три дня) составляла менее шести месяцев и подлежала удлинению до шести месяцев, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что общество обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 994 руб. 16 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 по делу N А63-16975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова