Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-3491/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-56839/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-56839/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Ивлева И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев И. Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 438 руб., расходов по проведении экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-56839/17 требования ИП Ивлева И.Д. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ивлева И. Д. страховое возмещение в размере 17 438 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О585МН 777, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Е840РС 77 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0338252807).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О585МН 777.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 100/2017 от 20.06.2017 право требования к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") в полном объеме перешло от Дрозд Д.М. (цедент) к Ип Ивлеву И. Д. (цессионарий).

В установленном порядке предъявлено к ПАО СК "Росгосстрах" требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В адрес ответчика, для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, было направлено заявление о прямом возмещении выплаты по ОСАГО с приложениями, включая уведомление об уступке права требования, уведомив об осмотре транспортного средства, полученное ответчиком 10.11.2015.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3 500 руб.

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 41 338 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком н в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Сумма ущерба подтверждена истцом представленным в материалы дела экспертным заключением.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма ущерба рассчитана без учета Единой методики, в подтверждение указанного довода представил в материалы дела экспертное заключение.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разница в оценке суммы ущерба возникла, так как экспертами указаны разные перечни заменяемых деталей и производимых работ. При этом, замененные детали и производимые работы, указанные в экспертном заключении истца соответствуют указанным в акте осмотра повреждениям. Ответчик отсутствие таких работ в представленном им экспертном заключении не пояснил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором, экспертным заключением ООО МОЦСОЭ "Альянс" от 17.05.2016 N 17.05.2016 и квитанцией от 17.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 100/ИП/2017 от 21.06.2017, актом выполненных работ от 21.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-56839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов