Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 16АП-1076/18

г. Ессентуки

26 апреля 2018 г.

Дело N А15-5668/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром газорапределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-5668/2017 (судья Цахаев С.А.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Газпром газорапределение Дагестан" (ОГРН 10305025233787) к Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром газорапределение Дагестан" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 21.09.2017 по делу N 02-36А/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество указало, что в бездействии по непредставлению истребованных документов отсутствует вина общества в связи с отсутствием у него первичных документов. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Дагестанского УФАС России от 11.07.2017 N 178 возбуждено дело N02-82/2017 о нарушении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 11.07.2017 рассмотрение дела N 02-82/2017 было назначено на 11 час. 00 мин. 02.08.2017 в Дагестанском УФАС России по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 3, кабинет 6.

Указанным определением обществу в срок до 26 июля 2017 г. предложено было представить следующие необходимые для рассмотрения дела документы и информацию:

- документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи";

- договор поставки газа, заключённый с ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", на 2016 год;

- акты сверки взаимных расчётов с ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Буйнакская центральная районная больница";

- письмо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ;

- акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи.

Указанные приказ и определение сопроводительным письмом от 13.07.2017 N 02-01/4556 были направлены по юридическому адресу общества и получены последним 24.07.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 36700012471380.

Затребованные административным органом документы не были представлены обществом к указанному сроку.

01.08.2017 обществом после истечения установленного срока в антимонопольный орган подано ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов и информации.

Определением от 02.08.2017 административный орган отложил рассмотрение дела N 02-82/2017 на 05.09.2017. Этим же определением административный орган повторно предложил в срок до 29.08.2017 представить ранее истребованные документы и информацию.

Указанное определение сопроводительным письмом от 02.08.2017 N 02-01/4940 направлено по юридическому адресу общества и получено последним 17.08.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 36700014011515.

Уведомлением от 10.08.2017 N 02-01/5131 антимонопольный орган уведомил общество о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и предложил обеспечить явку своего законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2017 в 10 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС России по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 3, кабинет 6.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества и получено последним 17.08.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 36700014011508.

05.09.2017, в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества, административным органом в отношении общества составлен протокол по делу N 02-36А/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Этим же протоколом административный орган уведомил общество, что его рассмотрение состоится 21.09.2017 в 10 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС России по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 3, кабинет 4.

Указанный протокол об административном правонарушении сопроводительным письмом от 06.09.2017 N 02-04/5671 направлен по юридическому адресу общества и получен последним 11.09.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 36700014391976.

21.09.2017 административным органом в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества вынесено постановление по делу N 02-36А/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с указанным постановлением антимонопольного органа не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Суд установил, и заявитель не оспаривает, что в его адрес от антимонопольного органа поступило определения от 11.07.2017 о представлении в срок до 26.07.2017 документов и информации необходимые антимонопольному органу для целей исполнения возложенных на него полномочий.

Общество до истечения указанного срока соответствующие документы и информация в антимонопольный орган не представлены, а также до истечения указанного срока не сообщено о причинах невозможности их представления.

После истечения срока представления истребованных документов и сведений обществом в адрес антимонопольного органа направлено ходатайство о продлении срока представления документов и сведений.

Определением от 02.08.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05.09.2017. Этим же определением антимонопольный орган повторно предложил обществу в срок до 29.08.2017 представить истребованные ранее документы и информацию

Истребованные антимонопольным органом документы и информация обществом также не были представлены и после истечения второго срока их представления - 29.08.2017. В связи с чем 05.09.2017 антимонопольным органом в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

21.09.2017 антимонопольный орган в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества в отношении последнего вынес постановление по делу N 02-36А/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Истребованные антимонопольным органом документы и информация также не были представлены административному органу и в момент принятия оспоренного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления обществом документов по требованию антимонопольного органа в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Как установлено судом выше, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления управления, отсутствуют. Указанный вывод заявитель не оспаривает, соответствующие доводы в заявлении не приводит.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не направил антимонопольному органу запрашиваемые документы и информацию, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, то суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

Доводы общества о направлении им служебной записки в ЦДС Общества о представлении истребованных антимонопольным органом документов и о не представлении их его юридическим отделом до настоящего времени не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Общество обязано было принять надлежащие меры по получению и представлению в антимонопольный орган истребованных документов и информации. Проблемы в организации работы соответствующих отделом общества не может служить основанием для непредставления истребованных антимонопольным органом документов.

С учетом изложенных обстоятельства суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оспоренным постановлением общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер).

Административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальных нарушений по административному делу судом не установлено. Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-5668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов