Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-4186/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А53-32742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ВолгИнКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2018 по делу N А53-32742/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВолгИнКом"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВолгИнКом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 6 941 108 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 58 206 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не дана возможность урегулировать спор мирным путем. Дело не было подсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку местом регистрации ответчика является город Волгоград, как и местом исполнения договора. Поставки по ряду товарных накладных на общую сумму 471 914 руб. 42 коп. были осуществлены вне спорных договоров; накладные по данным поставкам не соответствуют первичной документации бухгалтерского учета.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине травмы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение представителем ответчика травмы не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 225/ЮВлг1/6994-2017 и N 225/ЮВлг1/7075-2017 от 03.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептованным счетам.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.8.1 договоров оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 7 682 908 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

20.08.2017 ответчиком получена претензия с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные истцом универсальные передаточные документы подтверждают принятие ответчиком товара на заявленную истцом сумму в размере 6 941 108 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные на сумму 471 914 руб. 42 коп. не соответствуют первичной документации бухгалтерского учета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Относимость данных поставок к спорным договорам при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась (что следует из отзывов ответчика на исковое заявление), в силу данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Универсальные передаточные документы содержат подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати общества. О фальсификации подписи и оттиска печати ответчик не заявил.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил претензию от 20.08.2017, на которой содержится подпись директора компании Фарафонова И.В. о получении документа 20.08.2017, а также оттиск печати компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сторонам не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные АПК РФ меры к примирению сторон. Определением 06.07.2016 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции возражал против урегулирования спора мирным путем.

Довод жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области также подлежит отклонению.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Согласно пункту 10.2 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Факт заключения договора и его действительность сторонами не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приоритетным является соблюдение соглашения сторонами договорного условия о подсудности, поэтому дело было верно рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить в Арбитражном суде Ростовской области ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности дела не заявил, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил, постольку он лишается права оспаривать подсудность спора в суде апелляционной инстанции (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-32742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев