Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3418/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-31179/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-31179/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" (ОГРН 1106312002114, ИНН 6312095859), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - административный орган) от 09.11.2017 N 631220171025003801 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7746,6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-31179/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства административный орган установил нарушение положений части 2 статьи 14 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 56000 тенге (Республика Казахстан).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 25.10.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 631220171025003801, а постановлением от 09.11.2017 N 631220171025003801 привлек общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7746,6 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ: резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ использование между резидентом и нерезидентом валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией. К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что общество создало филиал ООО "Ракита-Сервис" (далее - филиал) на территории Республики Казахстан.

Положением о филиале предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного участником общества положения; общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе; баланс филиала входит в баланс общества (пункт 3.2).

Филиал (исполнитель) и ТОО "Орал-Терминал" (заказчик) (Республика Казахстан) заключили договор от 06.01.2016 N 06-01 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: тарировка бака, врезка датчика, установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров, установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства заказчика согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

21.12.2016 на счет KZ37914022203KZ000AE, открытый обществом 07.04.2015 за пределами территории Российской Федерации (в Республике Казахстан), зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по вышеуказанному договору в сумме 56000 тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10328,81 руб.).

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный случай в данный перечень не входит.

Таким образом, в нарушение валютного законодательства валютная операция на сумму 56000 тенге (10328,81 руб.) осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на общество штрафа в сумме 7746,6 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на устаревшей редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действие которой прекращено в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-31179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин