Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-4994/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-25609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-25609/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 083 353 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 477 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. (паспорт, по доверенности N 20 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Черёмушкиной Н.А. (паспорт, по доверенности N 36-09/2156 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", ответчик) с иском о взыскании 22 083 353 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 443 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А46-25609/2017 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в период с 01.10.2014 (с учётом срока исковой давности) по 31.12.2015 ответчик неправомерно использовал земельный участок с условием оплаты арендной платы исходя из кадастровой стоимости 53 203 руб. 06 коп., установленной в дополнительном соглашении N 1 от 2016 году в договору аренды, тогда как ИП Липатовым С.П. по заказу Администрации произведена оценка рыночной стоимости участка, которая согласно отчёту от 02.12.2014 N 630/2014 по состоянию на 22.12.2012 должна составлять 1 150 000 000 руб.;

- считает, что за спорный период сумма неосновательного обогащения составляет 22 083 353 руб. 15 коп.

От АО "ТГК N 11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2018, в котором был объявлен перерыв по 03.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Определением от 03.07.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 09.08.2018, предложив сторонам представить письменные пояснения, содержащие альтернативный расчёт, исходя из Постановлений Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" (далее - Постановление N 162-п) и Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (ред. от 04.06.2014) "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), а также принять меры к урегулированию спора мирным путём.

От АО "ТГК N 11" поступили письменные пояснения, к которым приложен расчёт арендной платы.

Во исполнение определения суда от Администрации также поступил альтернативный расчёт в табличной форме.

В судебном заседании 09.08.2018 судом заданы вопросы представителям сторонам, по каким периодам и как производился расчёт аренды за пользование земельным участком.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения сторон относительно расчёта арендной платы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и АО "ТГК N 11" (арендатор) заключён договор аренды земельных участков N АЗ-20-711/2011 от 14.12.2011 с протоколом согласования разногласий от 24.08.2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-24, 150-155, 160-167, т. 2 л.д. 1), по условиям которого арендатор принимает в аренду с 08.03.2012 по 07.03.2017 земельный участок площадью 5320306 кв.м с кадастровым номером 55:20:032002:5 в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под золоотвал, котлован.

Государственная регистрация договора осуществлена 14.09.2012.

Согласно приложению N 1 "Расчёт арендной платы за аренду земельных участков в квартал" к договору расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" (далее - Постановление N 176-п), а также Постановлениями Администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", от 13.04.2011 N 1064-п "О внесении изменений в Постановление от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области".

Кадастровая стоимость земельных участков указана в приложении N 1 в размере 7 927 255,9400 руб., размер арендной платы в квартал составляет 39 636 руб. 28 коп.

При этом, в протоколе согласования разногласий сторонами принята окончательная редакция пункта 2.1. договора о величине арендной платы в квартал, в соответствии с которой арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), в размере 930 521 руб. 50 коп. в год. При принятии правовых актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2016 приложение N 1 к договору изменено (т. 1 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 2), приведён новый расчёт ежемесячной арендной платы, согласно которому, в частности:

Размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2013 составляет 199 руб. 51 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 203 руб. 06 коп. (расчёт произведён в соответствии с Постановлением N 176-п, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Омской области" (далее - Приказ N 70-п), решением Совета Богословского сельского поселения от 14.11.2012 N 35 "Об установлении земельного налога").

Размер ежемесячной арендной платы с 17.07.2015 составляет 70 руб. 94 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 203 руб. 06 коп. (расчёт произведён в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 N 32-п.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику, на протяжении периода 2013-2015 годов была одинаковой и составляет 53 203 руб. 06 коп., из расчёта которой определялся соответствующий размер арендной платы.

Кадастровая стоимость в указанном размере отражена и в кадастровом паспорте земельного участка от 23.07.2013 (т. 2л.д. 4-8).

При этом, из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:032002:5 площадью 5320306 кв.м входит частично в три различные зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно кадастровой справке от 05.08.2016 о кадастровой стоимости объекта недвижимости с учётом изменений кадастровой стоимости от 29.07.2016, в частности, кадастровая стоимость составляет с 25.01.2013 по 01.01.2016 - 53 203 руб. 06 коп., с 01.01.2016 по настоящее время - 264 420 000 руб.

На данные сведения о кадастровой стоимости ссылается и ответчик (пояснения от 01.08.2018, представленные апелляционному суду).

Вместе с тем, как считает Администрация, основывая свои исковые требования на данных отчёта N 630/2014 от 02.12.2014 Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 22.12.2012, определённой оценщиком в размере 1 150 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-78), АО "ТГК N 11" неосновательно обогатилось в период с 01.10.2014 (с учётом срока исковой давности) по 31.12.2015 использования арендуемого земельного участка на сумму 22 083 353 руб. 15 коп.

28.11.2017 Администрация предъявила ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 22 083 353 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 477 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 12-14).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-17), что явилось основанием для настоящего обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразила несогласие Администрация.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Администрация, полагая, что на стороне АО "ТГК N 11" возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде неуплаченной арендной платы, в порядке статьи 65 АПК РФ должна доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

АО "ТГК N 11", в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Ответчик является арендатором земельного участка, относящийся к составу земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под золоотвал, котлован.

Факт использования ответчиком данного земельного участка истца в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера арендной платы за этот период, подлежащего уплате ответчиком.

Ответчик ссылается на установленный договором расчёт арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по состоянию на 01.01.2017 в размере 264 420 000 руб.

Истец полагает необходимым в спорном периоде производить расчёт арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Утверждения истца в рассматриваемом случае ошибочны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из условий пункта 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий следует, что при принятии правовых актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. договора.

В рассматриваемом случае стороны урегулировали свои взаимоотношения по поводу порядка расчёта арендной платы, включая в спорном периоде (2014-2015 годы), заключив в 2016 году дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

Тем самым, стороны согласовали, что при расчёте размера арендной платы используется в формуле указанного расчёта такая величина, как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января соответствующего года.

Соответственно, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка изменяется и размер арендной платы.

Как указывает ответчик в своих пояснениях апелляционному суду и не противоречит материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка в размере 53 203 руб. 06 коп. утверждена Приказом N 70-п.

Именно исходя из этого размера кадастровой стоимости ответчику была определена арендная плата по договору в спорном периоде (с 01.10.2014 по 31.12.2015).

Доказательства об ином размере кадастровой стоимости за обозначенный истцом период начисления обогащения в деле отсутствуют.

Последующее изменение величины кадастровой стоимости до 264 420 000 руб., что следует из материалов дела, относится к другому периоду (2016 год), за который истцом не заявлены исковые требования.

Поэтому данная величина кадастровой стоимости не принимается во внимание апелляционным судом.

Таким образом, в спорном периоде в соответствии с условиями договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 53 203 руб. 06 коп., исходя из которой ответчику была начислена арендная плата.

Задолженности у ответчика по арендным платежам не имеется, о чём свидетельствует сам предмет заявленных истцом требований к ответчику.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Земельный участок, переданный ответчику в аренду, расположен в Омской области, Омском районе, Боголовском сельском поселении.

Постановлением N 176-п, ссылка на которое имеется в расчёте арендной платы с 01.01.2013 и которое утратило силу в связи с изданием Постановления N 108-п, было утверждено Положение об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области.

Данное положение предусматривало расчёт арендной платы исходя из кадастровой стоимости.

Постановлением N 108-п в отличие от Постановления N 176-п допускается уже расчёт размера арендной платы при аренде земельных участков одним из следующих способов: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Постановления N 108-п).

В пункте 5 Постановления N 108-п, как на дату заключения дополнительного соглашения 25.02.2016, так в действующей редакции указано о расчёте арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, стороны установили способ расчёта арендной платы, в том числе со ссылкой на Постановление N 108-п, на основании кадастровой стоимости земельного участка (дополнительное соглашение N 1 к договору).

По сути, истец вместо согласованной с ответчиком в договоре аренды формулы расчёта арендной платы предлагает в судебном порядке посредством взыскания неосновательного обогащения изменить условия заключённого с ответчиком договора аренды, заменив при расчёте кадастровую стоимость на рыночную стоимость.

Правовых оснований возлагать на ответчика обязанность уплачивать арендную плату на основании рыночной стоимости, величина которой отсутствует при согласованном сторонами расчёте размера арендной платы, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном истцом апелляционному суду расчёте арендной платы, в том числе за период с 01.10.2014 по 30.12.2015, для целей сравнения и проверки правильности расчёта не отражены:

произведённые ответчиком платежи в этом периоде, учитывая отсутствие на стороне последнего как таковой задолженности по договору;

не приведён конкретный механизм (формула) расчёта обогащения за тот или иной период, указанный в расчёте (то есть из чего складывается сумма начисления по каждому периоду просрочки).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении иска полностью, как по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по производному о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-25609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич