Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4255/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от АО "Казметрострой" - Тетюшкин А.А. по доверенности от 10.05.2017 г.,

от ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П. - Казанцев С.Н. по доверенности от 09.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-28352/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 г. ООО "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 г. Коровин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Копцев Константин Петрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года требование АО "Казметрострой" в размере 56 302 869, 55 руб. долга включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Копцев К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель АО "Казметрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28352/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

03.10.2011 г. между МУП "Казметрострой" (подрядчик) и ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена N 11-1003СМР-2, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать проект производства работ и выполнить работы по сносу гаражей в зоне строительства станций "Бицевский парк", выносу сетей водостока и прокладке сетей напорной канализации в зоне строительства станции "Бицевский парк", подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1.контракта).

Стоимость работ за 2011 г. определяется согласно приложению N 3 (календарный план работ на 2011 г.). (п.3.1. контракта). Работы по контакту должны быть исполнены в соответствии с графиком строительства объекта (п.5.2. контракта).

В соответствии с п.4.9 контракта субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 дней после выставления счета на оплату.

Согласно п.11.4 контракта субподрядчик в случае нарушения срока строительства объекта уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,02% от цены контракта, каждый день просрочки, но не более 5% цены контракта.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,02% от стоимости этапа, указанного в Акте о приемке выполненных работ форма КС-2, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

За несвоевременное предоставление информации, указанной в 8.19 настоящего контракта, и по письменным запросам подрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому вопросу.

Во исполнение контракта кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 334 952 426,99 руб.

Кроме того, кредитор произвел поставку товара должнику и оказал услуги на сумму 44 939 631,45 руб.

Кредитором также оказаны услуги по содержанию строительной площадки и организации работ на сумму 18 516 557,40 руб. и по аренде экскаватора на сумму 1 133 942,53 руб.

В рамках выполнения контракта за невыполнение требований безопасности строительства, культуре производства и охране труда на должника возложены штрафные санкции на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств и оплаты услуг кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ, договор аренды.

При этом должником в пользу кредитора выполнены и сданы работы на сумму 308 609 290,52 руб.

Также в целях погашения задолженности между сторонами оформлены акты зачетов взаимных требований на сумму 40 858 539,13 руб. по поставке товаров по товарным накладным, 1 333 942,53 руб. по аренде экскаватора, 17 900 680,59 руб. за услуги генерального подряда, 50 000 руб. по штрафам, 32 046 706,17 руб. аванс по другому договору.

С учетом, оформленных сторонами актов взаимозачета, задолженность должника перед кредитором составляет в общем размере 56 302 869, 55 руб., из которых 615 876 руб. 81 коп. - по услугам по содержанию строительной площадки и организации работ, 1 447 400, 19 руб. - за поставленные товары и оказанные услуги, 54 239 592, 55 руб. неосновательное обогащение.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства не возвращены должником, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательств, подтверждающих передачу результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, а также в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) кредитора материалы дела также не содержат.

Неисполнение должником обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что должник неосновательно удерживает денежные средства заказчика в общем размере 56 302 869, 55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сумм выполненных и оплаченных работ отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, кредитором представлен подробный расчет суммы задолженности по контракту N 11-1003СМР-2 от 03.10.2011, из которого следует, что оплата работ по контракту составила 334 952 426,99 руб., с учетом заявления о зачете на сумму 32 046 706,17 руб. поступившего в адрес АО "Казметрострой" от должника, подписанного генеральным директором ООО "Спецпромстрой", оплата составила 302 905 720,82 руб.

Из представленных в материалы дела справок формы КС-3, подписанных АО "Казметрострой" и ООО "Спецпромстрой" следует, что работы по контракту выполнены на сумму 308 609 290,52 руб.

При этом ссылка конкурсного управляющего о выполненных работах на большую сумму не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно актов с минусовым значением кредитором даны пояснения, из которых следует, что 24.02.2012 между сторонами подписан КС-3 N 2 на сумму -74 706 150 руб. 46 коп., 30.04.2012 - КС-3 N 3 на сумму -9 692 011 руб. 42 коп.

Указанные суммы были списаны кредитором фактической приемкой работ в рамках другого контракта (N 11-1017СМР-3 от 24.10.2011).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности зачетов также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Форма зачета действующим законодательством не установлена, что предполагает достаточности волеизъявления одной из сторон, оформленного в письменном виде, и получения указанного волеизъявления другой стороной.

Из материалов дела следует, что зачеты получены должником и не оспорены.

Следует также отметить, что ссылка конкурсного управляющего о неправомерном начислении штрафа и оплаты услуг по договору также не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований, поскольку противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова