Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-10433/17

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-5549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018

о взыскании судебных расходов по делу N А60-5549/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (ОГРН 1136684004137, ИНН 6684009553), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Главное управление МВД России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, заключенного между ответчиками - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКо" (далее - ООО "ИнвестКо"), в части передачи в аренду земельного участка площадью 1323,96 кв.м, определенного в приложенной схеме расположения земельного участка согласно каталогу координат:

N Т	X	У
1	41787,251	38527,663
2	41789,909	38533,044
3	41727,790	38567,280
4	41716,590	38546.080
5	41707,033	38549,664
6	41721,913	38541,443
7	41754,927	38523,200
8	41755,880	38524,898
9	41762,381	38536,290
10	41768,632	38537,478
1	41787,251	38527,663

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N 66-66-01/619/2014-674 от 27.05.2014 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, д. 27 от 13.02.2014 N Т-72.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N

А60-5549/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "ИнвестКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 заявление ООО "ИнвестКо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "ИнвестКо" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик, ООО "ИнвестКо", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с администрации в пользу ООО "ИнвестКо" судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что при рассмотрении дела представителем ООО "ИнвестКо" оказаны устные консультации, подготовлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу и кассационную жалобы, оказаны услуги по представлению интересов в суде, представитель принял участие в трех судебных заседаниях. Считает, что судом не дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов.

Администрация представила отзыв, в котором просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, указывая при этом, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Главное управление МВД России по Свердловской области представило отзыв, в котором просит вынесении решение на усмотрение суда, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестКо" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 от 21.02.2017, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела NА60-5549/2017 по заявлению Администрации города Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "ИнвестКо" о признании сделки недействительной.

Также между ООО "ИнвестКо" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.07.2017 к договору на оказание юридических услуг N 4 от 21.02.2017, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела NА60-5549/2017, в том числе услуги по защите прав и законных интересов заказчика по договору включают разработку и формирование на основании представленных заказчиком документов и объяснений представителя заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела NА60-5549/2017 относительно признания сделки недействительной; представлению интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, исполнение процессуальных обязанностей, направленных на обеспечение правовой защиты заказчика от притязаний истца, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты заказчика. Услуги оказываются заказчику в рамках рассмотрения спора судом первой, а также апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Кроме того, между ООО "ИнвестКо" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 77 от 24.10.2017, согласно п. 1, 2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела NА60-5549/2017 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017.

В соответствии с п. 2 договора услуги по защите прав и законных интересов заказчика по договору включают представлению интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, исполнение процессуальных обязанностей, направленных на обеспечение правовой защиты заказчика от притязаний истца, написание отзыва на кассационную жалобу, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты заказчика. Услуги оказываются заказчику только в рамках рассмотрения спора судом кассационной инстанции. Их стоимость составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежные поручения от 11.10.2017 N 5 на сумму 150 000 руб., от 06.12.2017 N 7 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования ответчика с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов из расчета: 50 000 руб. расходы за ведение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. расходы за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона по делу обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов сложности дела.

Представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг N 4 от 21.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017, договор на оказание юридических услуг N 77 от 24.10.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2017, от 30.11.2017, платежные поручения от 11.10.2017 N5, от 06.12.2017 N7 подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 200 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, и количество подготовленных ими процессуальных документов, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для совершения указанных действий, позволили суду признать заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-5549/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов