Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-1457/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-33985/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-33985/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Демченко Анастасия Александровна (далее - ИП Демченко А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 101 713,36 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 23.09.2016 по 11.08.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низамов Равиль Мавлитбаевич, Капранов Константин Викторович, Филиппов Денис Владимирович (далее - Назимов Р.М., Капранов К.В., Филиппов Д.В., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 41 588 руб. за период с 23.09.2016 по 11.08.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы 4 051,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 4 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.03.2018.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ИП Демченко А.А. не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 по адресу: г.Челябинск, ул.Масленникова, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ 120i" (государственный регистрационный знак С120ХО74), находившегося под управлением водителя Капранова К.В., транспортного средства "Тойота Камри" (государственный регистрационный номер У245РН174), находившегося под управлением водителя Филиппова Д.В., и транспортного средства "ВАЗ 2109" (государственный регистрационный знак Н491КС174), находившегося под управлением водителя Низамова Р.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 и постановлением об административном правонарушении от 01.09.2016 (л.д.11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 2109" (государственный регистрационный знак Н491КС174) застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715827777).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Капранову К.В. автомобилю "БМВ 120i" (государственный регистрационный знак С120ХО74) был причинен ущерб.

Потерпевший Капранов К.В. 02.09.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату 20.09.2016 в размере 126 700 руб.

Потерпевший счел размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился к независимому эксперту (оценщику).

Согласно экспертному заключению ООО Центр Оценки "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 158 288 руб.

Капрановым К.В. (цедентом) и ИП Демченко А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 07.02.2017 N 17-0202 (л.д.13).

Согласно пунктам 1.1-1.3 данного договора Капранов К.В. уступил ИП Демченко А.А. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в сумме 41 588 руб. в связи с повреждением автомобиля БМВ в произошедшем 01.09.2016 дорожно-транспортном происшествии.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-4358/2017, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Демченко А.А. взысканы 31 588 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков (расходов на оценку), 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 48 588 руб.

Во исполнение данного решения ПАО СК "Росгосстрах" 11.08.2017 перечислило на счет ИП Демченко А.А. денежные средства в сумме 48 588 руб., что подтверждается банковской выпиской (л.д.23).

Капрановым К.В. (цедентом) и ИП Демченко А.А. (цессионарием) 29.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требования) от 07.02.2017 N 17-0202, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 01.09.2016, в котором повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.14).

В досудебной претензии/уведомлении от 06.10.2017, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 10.10.2017, истец уведомил ответчика о переходе прав по дополнительному соглашению N 1 к договору цессии от 07.02.2017 N 17-0202, а также потребовал выплаты законной неустойки в размере 101 713,36 руб. (л.д.24).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факты наступления страхового случая и обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.09.2016, а также обязанность ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ИП Демченко А.А. как цессионарию потерпевшего 31 588 руб. страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-4358/2017, следовательно, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Факт выплаты взыскателю ИП Демченко А.А. взысканной судом суммы страхового возмещения 11.08.2017 подтверждается представленной с материалы дела банковской выпиской (л.д.23), сторонами не оспаривается.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В спорном случае срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 03.09.2016 по 22.09.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (02.09.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения, впоследствии взысканная судом по делу N А76-4358/2017, составляет 31 588 руб.

Неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения (31 588 руб.) за период просрочки с 23.09.2016 по 11.08.2017 (323 дня), составляет 102 029,24 руб. (31 588 руб.*1%*323 дней = 102 029,24 руб.), что превышает сумму неустойки, предъявленную истцом ко взысканию (101 713,36 руб.).

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В настоящем случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п."б" ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), не превышен.

Право требования неустойки, подлежащей выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 07.02.2017 N 17-0202, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 1 (л.д.13, 14), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка в размере 101 713,36 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д.78), суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 41 588 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку истец с судебным решением согласился, в апелляционном порядке его обжаловал.

Приводя довод о необходимости еще большего снижения размера неустойки, податель жалобы не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ПАО СК "Росгосстрах" не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, у суда не имеется.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом к возмещению была предъявлена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 7 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017 N А-251, заключенный истцом с Юсуповым Ринатом Рафкатовичем, техническое задание к этому договору, расписка и расходный кассовый ордер от 05.10.2017 N 0251 на сумму 7 000 руб. (л.д.25-29).

Содержание договора от 05.10.2017 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Согласно техническому заданию к договору, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, разработать правовую позицию, подготовить и направить ответчику досудебную претензию, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление с приложением необходимых документов, изготовить и направить копии искового заявления лицам, участвующим в деле, отслеживать на официальном сайте арбитражного суда поступающие в суд документы, защищать интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, осуществлять контроль за рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при необходимости подавать в арбитражный суд письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, дополнительные доказательства и т.п., осуществлять полное сопровождение дела, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что представитель Юсупов Р.Р. во исполнение обязательств перед истцом по договору от 05.10.2017 составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.24), составил и представил в суд исковое заявление (л.д.4-6), а также письменные возражения на отзыв и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д.80-81).

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с небольшой сложностью спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого количества подготовленных представителем процессуальных документов, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции правильно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел в решении к выводу о полном отнесении на ответчика признанной разумной и обоснованной суммы судебных издержек (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогично, судебные расходы истца по государственной пошлине в размере, соответствующем ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4 051,40 руб.), уплаченные по чеку-ордеру от 30.10.2017 (л.д.3), правильно взысканы с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., не уплаченная апеллянтом, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Платежное поручение от 12.12.2017 N 759 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-33985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Судья

О.Б. Фотина