Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3235/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-80493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василкиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Севостьянова Е.В., доверенность от 05.10.2017;

от заинтересованного лица: Мкртчан В.А., доверенность от 21.03.2018, Мартишин И.С., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3235/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80493/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭФ РУС"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2017 по ДТ N 10216170/230517/0044012 и об обязании Таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, документы и сведения, представленные заявителем при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную ООО "ДЖИ-ЭФ РУС".

Согласно отзыву ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖИ-ЭФ РУС", являясь агентом ООО "АвтоКомплект" (агентский договор от 10.01.2017 N 453/17) на основании договора поставки от 10.01.2017 N 639/17, заключенного с компанией Руян Фар Ист Интернейшнл Трейд Ко., Лтд. (Китай), в 2017 году ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: N 1 "Фильтры для масла и топлива в двигателях внутреннего сгорания - запасные части для ремонта и обслуживания автотранспорта гражданского назначения, для грузовых автомобилей, невоенного назначения: масляный фильтр", N 3. "Оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха - запасные части для ремонта и обслуживания автотранспорта гражданского назначения, для грузовых автомобилей, невоенного назначения: фильтр осушителя воздуха".

Таможенная стоимость товаров определена ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносамент, договор поставки, инвойсы, документы по оплате товара (выписка), договоры транспортно-экспедиционного обслуживания и страхования.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, Таможней принято решения о проведении дополнительной проверки от 24.05.2017, в связи с чем у ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Заявитель направил в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 19.07.2017).

По результатам дополнительной проверки 18.08.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6).

Выпуск товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведен после предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 772 654,54 руб.

Решение Таможни от 18.08.2016 оспорено ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Имеющими в деле документами подтверждается, что ООО "ДЖИ-ЭФ РУС" при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило Таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении о корректировке таможенной стоимости Таможня приводит следующие причины корректировки:

- декларантом представлен неполный перечень запрошенных таможенным органом дополнительных документов, а представленные вместе с письмом от 19.07.2017 N б/н, не обосновывают отличие цены, заявленной в отношении товаров N 1, 3 в сравнении с ценами на однородные товары, ввезенные в сопоставимый период времени;

- в результате проведённого сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных "Мониторинг-Анализ", АС КТС, было установлено, что средние цены в сопоставимый период значительно отличаются в большую сторону, а именно товар N 1 ввозится по цене 2,39 дол.сша/кг, в то время как средняя цена, согласно исследованию, проведенному таможенным органом, превышает 5,00 дол.сша/кг; товар N 3 ввозится по цене 1,43 дол.сша/кг, в то время как стоимость однородных товаров среднем превышает уровень 9,70 дол.сша/кг. Следовательно, метод по стоимости сделки не может быть применен.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд первой инстанции правомерно установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании его недействительным, равно как и требование об обязании устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова