Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11190/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-246189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-246189/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по заявлению ООО "ГОССНАБ"

к ООО "МЕЛАНИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Журавлева В.А. по доверенности от 01.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОССНАБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЛАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 536 609,15 руб., неустойки в размере 66 074,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 05.02.2018 принятым по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ввиду несоответствия взысканной суммы основного долга, реальной задолженности перед истцом на момент вынесения судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения спора им погашена добровольно часть задолженности о чем было известно истцу. Также просит пересчитать размер неустойки, ввиду изменения основного долга и применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении спора, в удовлетворении которого, с учетом мнения представителя истца судом отказано, ввиду его необоснованности и спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на жалобу, а также пояснил, что согласен с позицией ответчика о необходимости изменения судебного акта и уменьшения, как суммы основанного долга, так и взысканных судом процентов. Представил свой расчет, а также, Акт сверки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 01 мая 2017 г., согласно условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, специфицированный по ассортименту, цене и количеству, указанному в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора товар должен быть оплачен переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания счетов фактур и товарной накладной; путем наличного расчета, в пределах суммы установленной законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора, истец, в период действия договора, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, который ответчик принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, но не оплатил в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ суд счел исковые требования истца обоснованными и доказанными в заявленном размере и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено в апелляционном суде, в том числе, из апелляционной жалобы и пояснений истца, размер основного долга на момент рассмотрения спора составлял не 1 536 609,15 руб., а 1520898,15 руб., что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п.6.1 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения долга.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом, изменившегося размера основного долга составляет 48 668,74 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ признается коллегией несостоятельным.

По смыслу нормы ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая, что в суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, коллегия не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, возложив в силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110,266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-246189/17 изменить.

Взыскать с ООО "МЕЛАНИЯ" в пользу ООО "ГОССНАБ" задолженность в размере 1520898,15 рублей, неустойку в размере 48668,74 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГОССНАБ" в пользу ООО "МЕЛАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин