Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-1532/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А70-11489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2018) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-11489/2017 (судья Бадрызлова М.М.), по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) о взыскании 72 160 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 72 160 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-11489/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика, назначить по делу автотовароведческую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве от 24.10.2017.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что АО ГСК "Югория" произвело выплату по суброгационному требованию с учетом всех предоставленных документов (счета на оплату N 1600002202 от 17.05.2016, заказа-наряда N 1600007769 от 17.05.2016, акта об обнаружении скрытых повреждений от 29.04.2016, экспертного заключения N 4553 от 30.08.2016). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы содержится непосредственно в апелляционной жалобе, в судебное заседание 17.04.2018 представители сторон не явились. При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде АО ГСК "Югория" не представило информацию о возможности ее проведения указанным в ходатайстве лицом в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перевода денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает АО ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в городе Заводоуковске по ул. Пермякова 1г, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Land Cruiser PRADO государственный регистрационный номер Р821ТЕ72, застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта N 7592W/046/3333785/5 в ОАО "АльфаСтрахование", под управлением водителя Первухина А.А., и автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный номер Р235МК72, под управлением Глазуновым Ф.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.04.2016 составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 N 18810072130004671320, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тойота Целика государственный регистрационный номер Р235МК72 Глазуновым Ф.А.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность по договору добровольного страхования владельца автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный номер Р235МК72 застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ 0720079282).

11.04.2016 потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии в связи с ущербом, причиненным автомобилю Тойота Land Cruiser PRADO государственный регистрационный номер Р821ТЕ72, в результате ДТП. На основании страхового акта N 7592/046/01346/16 от 08.06.2016 ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 150 170 руб. (платежное поручение N 6850 от 09.06.2016).

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение о стоимости ремонта N 4553 от 10.08.2016, счет на оплату N 1600002202 от 17.05.2016, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 1600007769 от 17.05.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 150 170 руб., а также акт об обнаружении скрытых повреждений от 29.04.2016.

Согласно экспертному заключению N 4553 от 30.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 146 560 руб. 82 коп., без учета износа - 158 265 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 7592/046/01346/16/TUMEN от 04.07.2016 в размере 150 170 руб. Требование получено ответчиком 16.07.2016.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (в размере 74 400 руб.), ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес АО ГСК "Югория" повторное требование N 7592/046/01346/16/TUMEN от 01.09.2016 о выплате страхового возмещения в размере 72 160 руб. 82 коп., требование получено ответчиком 13.09.2016.

Поскольку требование истца в полном объеме ответчиком не исполнено, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В части 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение N 4553 от 30.08.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 560 руб. 82 коп., а также на акт обнаружения скрытых повреждений от 29.04.2016, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 1600007769 от 17.05.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО ГСК "Югория" представило в материалы дела экспертное заключение N 001/16-48-02995 от 03.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А" (л.д. 55-72), согласно которому стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser PRADO, государственный регистрационный номер Р821ТЕ72 составляет 77 820 руб., стоимость ремонта с учетом его физического износа на дату ДТП от 11.04.2016 округленная до сотен без учета износа - 74 400 руб. На основании данного экспертного заключения была выплачена сумма 74 400 руб. страхового возмещения. В связи с противоречиями в расчетных данных экспертиз N 4553 от 10.08.2016 и N 001/16-48-02995 от 03.08.2016 (разногласия в стоимости запасных частей, норм работы и объема материалов) ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Тойота Land Cruiser PRADO, государственный регистрационный номер Р821ТЕ72, полученных в ДТП от 11.04.2016 (л.д. 54).

В соответствии с пунктом "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Помимо экспертного заключения N 4553 от 10.08.2016 истцом также представлен акт обнаружения скрытых повреждений от 29.04.2016 с детальным указанием на повреждения. На наличие скрытых повреждений указано также в справке о ДТП от 11.04.2016, акте осмотра транспортного средства от 18.04.2016.

Наличие скрытых повреждений означает, что они в любом случае не могут быть выявлены в ходе внешнего осмотра транспортного средства, а устанавливаются в процессе ремонта.

Апелляционный суд учитывает, что фактический ремонт поврежденного транспортного средства по заказ-наряду N 1600007769 от 17.05.2016 составил 154 696 руб. 58 коп. (150 170 руб. с учетом скидки). При этом перечень и наименование деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, указанных в экспертном заключении N 4553 от 10.08.2016 и использованных при ремонте транспортного средства по заказ-наряду N 1600002202 от 17.05.2016 практически совпадают.

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждается обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser PRADO, государственный регистрационный номер Р821ТЕ72, на общую сумму 158 265 руб. 60 коп. (146 560 руб. 82 коп. с учетом износа).

Истец полностью оплатил выполненные работы в размере 150 170 руб. (платежное поручение N 6850 от 09.06.2016, л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства и достаточных для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с АО ГСК "Югория" 72 160 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-11489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева