Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14043/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-236320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-236320/2017, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокарюк В.В. (по доверенности от 17.01.2018), Маматов P.P. (по доверенности 01.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Технострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОЭСК" (далее ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением суда от 16 февраля 20108 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в ст.435 ГК РФ.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит определение суда от 16 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд ошибочно квалифицировал требование истца как требование об изменении договора, которое согласно ст. 12 ГК РФ (изменение правоотношения) является самостоятельным (отличным от требования истца) способом защиты права.

Как по форме (содержанию), так и по основаниям истцом заявлен иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, а не об изменении договора.

Данные требования истца - об обязании ответчика направить истцу, в ответ на заявку истца N И-17-00-117753/100 от 19.10.2017 г. соглашение об уменьшении максимальной мощности до фактически требуемой 1 500 кВт и обязании ответчика внести изменения в технические условия к договору заявлены истцом на основании п.40 (2) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 г. N 861, который предусматривает составление соглашения об уменьшении максимальной мощности не заявителем (истцом), а сетевой организацией (ответчиком).

Так, согласно п.40 (2) Правил N 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии).

Таким образом, именно ответчик, а не истец должен составить указанные документы (соглашение, технические условия) и направить их истцу, в ответ на поданную истцом заявку N И-17-00-117753/100 от 19.10.2017 г., направленную ответчику согласно п.40(1) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 г. N861.

Поскольку такое соглашение об уменьшении мощности истцу в течение установленных 30 дней с момента получения заявки не было направлено (заявка истца осталась без рассмотрения), истец обратился в суд с требованием о принудительном исполнении ответчиком указанной обязанности, установленной для сетевой организации п.40 (2) Правил N 861.

Выбранный истцом способ защиты права полностью соответствует правовым позициям, изложенным судами в аналогичных спорах с участием ответчика (дело N А41 -11107/16, дело N А41 -11108/2016).

Таким образом, поскольку истец заявил требование об исполнении ответчиком обязанности направить истцу соглашение и технические условия, истец не должен был направлять ответчику проект такого соглашения, поскольку составление такого соглашение является обязанностью ответчика, согласно п.40(2) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 г. N 861.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-236320/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко