Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-2666/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А71-8680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-8680/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487)

о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на обслуживание специального банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - истец, ООО УК "Коммунсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ответчик, ООО "Наш стиль") о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на обслуживание специального банковского счета, открытого для взносов на капитальный ремонт, в сумме 149 866,33 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 84 748,30 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Наш стиль", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление принятию не подлежало, его следовало возвратить.

Ответчик обращает внимание на то, что к направленному в его адрес исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие его требования, чем нарушены права ООО "Наш стиль".

ООО "Наш стиль" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 08.06.2014. Судом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без внимания.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него денежных средств за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 является незаконным, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 12.11.2015 N 13 собственники нежилых помещений освобождены от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение тарифа на обслуживание расчетного счета в размере 0,65 куб. за 1 кв.м за период с февраля 2015 года по март 2017 года.

ООО "Наш стиль" ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что истец, в нарушение требований жилищного законодательства, счета-фактуры, протоколы общего собрания собственников в адрес ООО "Наш стиль" не направлял, ремонт не производил.

Ответчик полагает, что суд не исследовал материалы дела внимательно и всесторонне, в результате чего пришел к неверным выводам, нарушил принцип полного и всестороннего исследования доказательств; мотивов, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, не отражено.

Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2008 ООО УК "Коммунсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска Удмуртской Республики (л.д. 16-17).

ООО "Наш стиль" является собственником расположенного в данном доме помещения, кадастровый номер 18:27:030306:305, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 (л.д. 12).

В период с 01.05.2014 по 31.12.2016 ООО УК "Коммунсервис" оказывало в отношении дома N 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска Удмуртской Республики услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по обслуживанию специального банковского счета, открытого для взносов на капитальный ремонт.

Уклонение ООО "Наш стиль" от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, по обслуживанию специального банковского счета, открытого для взносов на капитальный ремонт, а также невнесение им взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ООО "Наш стиль" как лица, владеющего расположенным в спорном доме помещением, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по обслуживанию специального банковского счета, открытого для взносов на капитальный ремонт, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан заключить договор управления с ООО УК "Коммунсервис" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, а также вносить взносы на капитальный ремонт. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 12.11.2015 (л.д. 84-85) следует, что собственники приняли решение об освобождении собственников нежилых помещений от оплаты содержания (за исключением суммы оплаты по строке "управление домом") и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Взамен собственники нежилых помещений на суммы, причитающейся для оплаты содержания и текущего ремонта их нежилых помещений, производят содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного в их нежилых помещениях. Ежегодно, не позднее 30 января года, следующего за истекшим, собственники нежилых помещений должны предоставлять управляющей компании и совету дома документы, подтверждающие факт проведения ремонта на сумму годового сбора за прошлый год по строке "содержание и текущий ремонт" (не менее данной суммы) (третий вопрос повестки дня).

ООО "Наш стиль" не представлено доказательств несения им расходов в связи с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, доказательств направления ООО УК "Коммунсервис" и совету дома документов, подтверждающих факт проведения ремонта на сумму годового сбора, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 правомерно.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 2 статьи 171 ЖК РФ закреплено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть также до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок внесения платы и взносов за май 2014 года наступает 10.06.2014 и срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 11.06.2014. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок по требованию за май 2014 года истекает 11.06.2017. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 08.06.2017, что подтверждается регистрационным штампом суда (л.д. 4). Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 ООО УК "Коммунсервис" не пропущен.

Доказательств того, что в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обслуживанию специального банковского счета, открытого для взносов на капитальный ремонт, производились не истцом, а иным лицом, ответчик не представил.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца.

Ненаправление истцом в адрес ответчика протоколов общего собрания, счетов-фактур не освобождает ООО "Наш стиль" от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, внесению взносов на капительный ремонт, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления протоколов общего собрания, счетов-фактур, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемой ситуации суд при вынесении определения о принятии искового заявления к производству от 15.06.2017 не установил несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

После принятия искового заявления к производству суда возвращение искового заявления невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора после принятия судом искового заявления к производству.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Данный спор принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с возражениями ответчика изложенными в отзыве и заявлением о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции определением от 07 08.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

Спор находился в производстве Арбитражного суда свердловской области более 6 месяцев (с 08.06.2017 по 27.12.2017). В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате не исполнил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, непредставление истцом в данном случае доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению также не может быть расценено апелляционным судом в качестве нарушения прав ООО "Наш стиль" на основании следующего.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2017 с указанным кодом доступа к материалам дела направлена ответчику заказной почтой и получена им согласно уведомлению о вручении 27.06.2017 (л.д. 61).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда, в электронном сервисе "Картотека" размещено исковое заявление с приложениями (вкладка "материалы по делу", дата публикации 16.06.2017).

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с приложенными к иску документами.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РР лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Препятствий для реализации ответчиком названного права не имелось. Иного не доказано.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом в части 3 названной статьи указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-8680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский