Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-687/17

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-5048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-5048/2016 о взыскании судебных расходов (судья Жарина Е.В.),

по заявлению Некрасовой Людмилы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" (ОГРН 1022601165069, ИНН 2625001587),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мещерякова Елена Александровна, Осипова Наталья Федоровна, Перькова Вера Андреевна, Сичкарь Людмила Витальевна,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Людмила Степановна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика" об определении действительной стоимости доли, принадлежащей Некрасовой Людмиле Степановне по состоянию на 08.12.2015 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптика", о взыскании действительной стоимости доли Некрасовой Л.С. в уставном капитале ООО "Фирма "Оптика" и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мещерякова Елена Александровна, Осипова Наталья Федоровна, Перькова Вера Андреевна, Сичкарь Людмила Витальевна.

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены: с ООО "Фирма "Оптика" в пользу Некрасовой Людмилы Степановны взыскано 2 382 852,44 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 179 259,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 562 112,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 2 382 852,44 руб. с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.12.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Некрасовой Людмилы Степановны о взыскании 230 184 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Некрасовой Л.С. судебные расходы в размере 162 192 руб. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 162 192 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, общество находится в тяжелом финансовом положении в связи с многочисленными судебными тяжбами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-5048/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил соглашение об оказании услуг адвоката от 29.04.2016, дополнительное соглашение от 17.01.2017 к договору от 29.04.2016, акт сдачи-приемки работ от 02.08.2017 на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017; соглашение об оказании услуг адвоката от 20.02.2017, дополнительное соглашение от 07.06.2017 к договору от 20.02.2017, акт сдачи-приемки работ от 02.08.2017 на сумму 55 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017; соглашение об оказании услуг адвоката от 03.07.2017, акт сдачи-приемки работ от 02.10.2017 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017; соглашение об оказании услуг адвоката от 07.06.2017, акт сдачи-приемки работ от 02.10.2017 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017.

Следовательно, стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции составляет 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 180 000 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и длительность рассмотрения спора в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 90 000 руб. за участие в суде первой инстанции, по 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Ссылка апеллянта на то, что предъявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции заявления сумма уменьшена. В связи с чем взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования об отнесении на ответчика 12 000 руб., оплаченных индивидуальному предпринимателю Кочаковой Т.И. по договору N 71 от 25.07.2016 за рецензию по представленному ответчиком отчету N 0196/08/2015 от 23.10.2015 по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Оптика" нежилого помещения.

Указанные расходы понесены истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде, вызваны занижением ответчиком рыночной стоимости имущества общества и, как следствие, занижение действительной стоимости доли Некрасовой Л.С. в уставном капитале ООО "Фирма "Оптика", рецензия принята судом в качестве доказательства по спору, доказательства завышения указанных расходов суду не представлены, в связи с чем расходы в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полной сумме.

Кроме того, почтовые расходы истца в размере 192 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем с ООО "Фирма "Оптика" в пользу Некрасовой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 162 192 руб.

При рассмотрении требований заявителя в части отнесения на ответчика 30 000 руб., оплаченных по соглашению об оказании услуг адвоката в исполнительном производстве от 07.06.2017 (акт сдачи-приемки работ от 02.10.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.08.2017) за получение представителем исполнительного листа и представление его в службу судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения каких-либо судебных заседаний в рамках исполнительного производства, как это указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и участия в них представителей. Факт получения исполнительного листа не является доказательством участия представителя в исполнительном производстве. Иные доказательства участия представителя в исполнительном производстве суду не представлены.

Понесение Некрасовой Л.С. транспортных расходов по прибытию представителей в суд апелляционной инстанции документально не подтверждено, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-5048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков