Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-18181/17

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-15754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - жилищно-строительного кооператива N 276 - представитель Чекмарева Л.Н. (доверенность от 01.03.2018),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель Ситникова А.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 276

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, по делу N А55-15754/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", г. Самара, (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168),

к жилищно-строительному кооперативу N 276, г. Самара, (ОГРН1036300225477, ИНН 6313120586),

о взыскании 55 798 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения иска) к жилищно-строительному кооперативу N 276 о взыскании 55 798 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в сумме 46 287 руб. 35 коп., пени в сумме 9 511 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, по делу N А55-15754/2017 с жилищно-строительного кооператива N 276 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взыскано 55 798 руб. 62 коп., в том числе: 46 287 руб. 35 коп. задолженности, 9 511 руб. 27 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 276 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 12 апреля 2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Николаеву С.Ю. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 апреля 2018 года до 10 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива N 276 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Волгатеплоснаб" о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных в городском округе Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ЖСК N 276 о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение N542 от 01.09.2016 г.

В соответствии п. 1.1 договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016 г. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 г. N 704.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N 542 от 01.09.2016 г. ответчику в марте 2017 г. было поставлено тепловой энергии 311,2060 Гкал и теплоносителя 685,1 кубических метров, на общую сумму 558 875 руб. 71 коп.

Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за март 2017 г. и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 46 287,35 рублей с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,1.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате были начислены пени за период с 16.05.2017 по 14.09.2017 в размере 9 511 руб. 27 коп.

Отсутствие своевременной оплаты по заявленным требованиям послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы повышающего коэффициента и пени не учел следующее.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истец указал, что расчет задолженности произведен по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 и нормами, указанными в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124.

Как установлено подпунктом "е" пункта 22 Правила N 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Данная редакция подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 действовала в заявленный период взыскания.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента в спорный период являются наличие прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета.

Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность.

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Техническая возможность отсутствует в случае, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт "а" пункта 2 приложения 1 указанного акта).

Таким образом, применение повышающего коэффициента при отсутствии технической возможности установки прибора учета незаконно.

Факт отсутствия технической возможности на спорном доме установлен материалами дела, которые были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, в том числе: актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета; справкой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует; техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Самара, пос.Красная Глинка, квартал 4; рабочим проектом 2017-003-УУТЭ узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованным с истцом 03.04.2017; рабочим проектом N2017 - 004-ТС реконструкции вводов тепловой сети, согласованным с истцом 04.05.2017; договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС N 11-17 от 09.04.2017; актом передачи N 7 от 31.05.2017; актом допуска к эксплуатации УУТЭ; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016, произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2016, произведенного ООО "Оптимальные системы"; свидетельством СРО НП-МАЭ-02-058-04-16, выданным ООО "Оптимальные системы".

Ссылка истца относительно сфальсификацированности акта от 30.09.2016 отсутствия технической возможности несостоятельны, поскольку Акт осмотра от 30.09.2016, составленный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, дом 11, до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 46 287 руб. 35 коп. - задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ и условий пункта 5.1. договора, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7 014 руб. 70 коп., начисленной на сумму задолженности за март 2017 года (за минусом повышающего коэффициента в размере 46 287 руб. 35 коп. ) за период с 16.05.2017 по 14.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России равной 8,5% действующей на момент принятия решения.

(Также следует отметить, что изложенная позиция содержится в судебном акте вступившем в законную силу по аналогичному делу N А55-9776/2017.)

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, по делу N А55-15754/2017 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, по делу N А55-15754/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 276 (ОГРН1036300225477, ИНН 6313120586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) пени в размере 7 014 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) из федерального бюджета 13 245 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 276 (ОГРН1036300225477, ИНН 6313120586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) государственную пошлину по иску в размере 281 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) в пользу жилищно-строительного кооператива N 276 (ОГРН1036300225477, ИНН 6313120586) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 623 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева