Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-1622/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А05-10216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармомед плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2018 года по делу N А05-10216/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шилов Александр Леонидович (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 306290202300052, ИНН 2902087454; далее - ИП Шилов А.Л.), индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Витальевич (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290225900050, ИНН 290208745358; далее - ИП Сорокин А.В.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармомед плюс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 113, корп. 1, кв. 30; ОГРН 1132901007117, ИНН 2901239101; далее - Общество) о взыскании:

- с ответчика в пользу 1-го истца 1 091 294 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 010715-02 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и 76 817 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 17.09.2016;

- с ответчика в пользу 2-го истца 1 087 231 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 010715-02 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и 76 817 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 исковые требования ИП Шилова А.Л. в части взыскания с Общества 315 143 руб. 26 коп. задолженности и 15 991 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2016 по 17.09.2016 и требования ИП Сорокина А.В. в части взыскания с Общества 315 143 руб. 26 коп. задолженности и 15 991 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2016 по 17.09.2016, оставлены без рассмотрения. С Общества в пользу ИП Шилова А.Л. взыскано 776 151 руб. 22 коп. задолженности и 60 826 руб. 13 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу ИП Сорокина А.В. взыскано 772 088 руб. 44 коп. задолженности и 60 826 руб. 13 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствовала возможность использовать нежилое помещение для целей, указанных в договоре по вине арендодателей, в связи с чем у ответчика возникло право на соразмерное уменьшение арендной платы либо полное освобождение от нее. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокину А.В. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение общей площадью 599,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 175 / ул. Логинова, д. 20, пом. 8-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 29-АЛ N 017205.

ИП Шилову А.Л. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение общей площадью 599,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 175 / ул. Логинова, д. 20, пом. 8-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 серия 29-АЛ N 017206.

Предприниматели (Арендодатели) и Общество (Арендатор) 01.07.2015 заключили договор N 010715-02 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Обществу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 599,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр.Новгородский д. 175 / ул. Логинова, д. 20, для ведения медицинской деятельности.

Передача Арендатору нежилого помещения произведена Предпринимателями по акту приема-передачи от 01.08.2015.

В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2015 до 01.08.2020.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 01.09.2015.

Согласно пункту 2.2.10 договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи.

В разделе 3 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов. К указанному договору сторонами подписаны соглашения от 01.07.2015 N 1 и от 12.05.2016 N 2.

Претензионным письмом от 02.08.2016 истцы предлагали ответчику погасить образовавшуюся по договору задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 30.06.2016 в сумме 1 548 239 руб. 66 коп. (т. 1, л. 91).

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с августа 2015 по июнь 2016 года составила 1 548 239 руб. 66 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не мог использовать арендованное имущество по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2015 Арендатор претензий к Арендодателям относительно переданного в аренду имущества не имел (т. 1, л. 19).

Решением суда от 06.12.2016 по делу N А05-10089/2016 Обществу отказано в иске к ИП Сорокину А.В. и ИП Шилову А.Л. о признании незаключенным договора аренды от 01.07.2015 N 010715-02. Судом сделан вывод о том, что Обществом не доказана невозможность использования помещения для целей указанных в договоре.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А05-5567/2017 по иску Общества о признании договора аренды от 01.07.2015 N 010715-02 недействительной сделкой.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел N А05-10089/2016, N А05-5567/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства в материалах дела правомерно признал требования Общества о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 548 239 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истцами на основании пункта 3.5 договора заявлено требование о взыскании 153 635 руб. 40 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 17.09.2016.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с 11.07.2015 по 30.06.2016 составил по расчету суда первой инстанции 121 652 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2018 года по делу N А05-10216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармомед плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина