Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6823/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-104063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Энергосбыт-Нева": Осипова О.С. по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6823/2018) ООО "Терра Текс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-104063/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Энергосбыт-Нева" (ОГРН: 1079847085174)

к ООО "Терра Текс" (ОГРН: 1057812739687)

о взыскании 759 000 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - ответчик) о взыскании 759 000 руб. 68 коп., в том числе 743 544 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N ЭБ33-025 от 11.07.2016, 15 455 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за период с 28.08.2017 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения, а также не учел того обстоятельства, что в процессе поставки товара производилась его неоднократная замена по причине некачественной поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЭБ33-025 от 11.07.2016, во исполнение которого истец в рамках подписанных спецификаций N 2, N 3, N 4 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 873 545 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил подписанные без возражений товарные накладные N ЦБО-369 от 13.07.2017, N ЦБО-539 от 26.07.2017, N ЦБО-765 от 27.07.2017, N ЦБО-766 от 27.07.2017, N ЦБО-827 от 28.07.2017, N ЦБО-532 от 31.07.2017, N ЦБО-1236 от 10.08.2017, N ЦБО-1566 от 18.08.2017.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора и пункта 2 спецификаций N 2, N 3, N 4 ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в течение 45 дней после поставки товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 743 544 руб. 79 коп. с учетом произведенных частичных платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1110-01 от 11.10.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стороны при заключении договора в пункте 4.2, предусмотрели, что приемка товара по количеству погрузочных мест производится в момент получения товара уполномоченным представителем покупателя. В момент приемки товара стороны подписываются на накладной. Подписание накладной означает, что партия товара принята по количеству погрузочных мест и удостоверено отсутствие внешних повреждений тары и упаковки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором в рамках спецификаций N 2, N 3, N 4, по поставке товара по подписанным без замечаний товарным накладным, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

После уплаты ответчиком части задолженности стороны подписали акт сверки от 01.11.2017, в котором зафиксировали, что оплате подлежат товары на сумму 743 544 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик достоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара не оспорил, не представил доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 743 544 руб. 79 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 01.12.2017, размер которых согласно расчету последнего, составил 15 455 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, не приводя при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения, не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Из судебного акта следует, что доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения не были признаны обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, с учетом соответствующих возражений истца, а также возможности урегулирования спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя жалобы о том, что в процессе поставки товара истцом производилась его неоднократная замена по причине некачественной поставки, документально не подтвержден и не принимается апелляционным судом во внимание с учетом представленных в материалы дела подписанных без возражений товарных накладных.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-104063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терра Текс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская