Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 06АП-1439/18

г. Хабаровск

28 апреля 2018 г.

А73-18390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому муниципальному району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю МЧС России по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.02.2018 по делу N А73-18390/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Сельского поселения "Село Хурба"

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому муниципальному району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю МЧС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700759290, ИНН 2712010901; далее - заявитель, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ОНД по Комсомольскому району, отделение, надзорный орган) от 17.08.2017 N 14/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и акта проверки от 17.08.2017 N 14.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением от 09.02.2018 с учетом дополнительного решения от 28.02.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 17.08.2017 N 14/1/1 отказано; в части требования о признания недействительным акта проверки от 17.08.2017 N 14 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение, признав предписание от 17.08.2016 незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку здание школы построено в 1996 году, то требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97, для здания учебного учреждения не применимы. Кроме того, полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Также ссылается на бездоказательность вывода о дальнейшей эксплуатации спорного здания с риском для жизни и здоровья людей.

ОНД по Комсомольскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2017 N 14 ОНД по Комсомольскому району проведена внеплановая проверка в отношении общеобразовательной школы N 2 сельского поселения "Село Хурба" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2016 N37/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено невыполнение учреждением требований пунктов 3, 4, 5, предписания от 07.06.2016, что послужило основанием для выдачи нового предписания N 14/1/1 со сроком исполнения до 01.08.2018.

Не согласившись с данным предписанием и актом проверки, учреждение обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования в отношении предписания, поскольку пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. В отношении акта проверки производство прекращено в связи с не подведомственностью данного требования арбитражному суду.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом, касающимся законности оспариваемого предписания.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно абзацу 10 статьи 6 данного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а в силу статьи 37 - руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регамент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а так же в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 82 Технического регламента кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно части 1 статьи 83 Технического регламента, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении: устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой и внеплановой проверок в здании общеобразовательного учреждения нарушены требования части 2 статьи 82 Технического регламента, а именно:

1) соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а именно требуется замена кабельных изделии СОУЭ на негорючие;

2) шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий);

3) электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо- и газовыделением.

Не оспаривая сам факт нарушений, выявленных в ходе проверки, учреждение приводит доводы о том, что требования Технического регламента для здания школы не применимы, поскольку пожарная сигнализация установлена в 2008 году в соответствии с требованиями, действовавшими во время её установки, пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, здание школы построено в 1996 году, капитального ремонта, реконструкции не претерпевало, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Таким образом, принятие указанных норм права после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доводы заявителя о том, что огнестойкость кабеля сигнализации надзорным органом не проверялась, а огнестойкость можно определить только в лабораторных условиях, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный довод был предметом рассмотрения Комсомольским районным судом Хабаровского края и в решении суда от 20.11.2017 по делу N 12-93/2017 (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) ему дана правовая оценка, как необоснованному.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что после вступления в действие нового законодательства провод должен сохранить функциональность в условиях высоких температур и пожара на протяжении времени, которое требуется для эвакуации людей из горящего здания, в связи с чем, для построения систем защиты от пожара нужно использовать специальные огнеустойчивые провода, которые в маркировке обозначаются FR-индексом (огнестойкие) - fire resistant.

При этом данная маркировка наносится производителем кабельных изделий, после соответствующих лабораторных испытаний, следовательно, государственному инспектору нет необходимости проводить данные лабораторные испытания.

Между тем, при проведении проверки, данной маркировки на проводах не установлено, что свидетельствует о несоответствии требованиям пожарной безопасности кабельных линий использующихся в системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Не принимается во внимание судебной коллегии и довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям следует применить положения норм КоАП РФ, позволяющих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

Рассматриваемый спор, предметом которого является предписание надзорного органа, а не постановление о привлечение к административной ответственности, подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а не главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выявленное нарушение носит режимно-эксплуатационный характер и должно быть устранено учреждением, поскольку дальнейшая эксплуатация школы с выявленными нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1500 руб. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 по делу N А73-18390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец