Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-7597/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-8080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года

по делу N А60-8080/2018,

принятое судьей О.И. Ваалюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" (ОГРН 1077759802482, ИНН 7710688144)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоставка" (ОГРН 1176658064000, ИНН 6685135705)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" (далее - ООО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансПоставка" (далее - ООО "СТП", ответчик) о взыскании 3 194 592 руб. 16 коп., в том числе: 2 980 030 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 141 от 28.08.2017, 214 562 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 07.02.2018 с продолжением ее начисления начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый рабочий день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки директором ООО "СТП" не подписывался. Отмечает, что сделка по поставке товара по договору от 28.08.2017 N 141 является для ответчика крупной и требовала одобрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "СТП" (поставщик) ООО "АЭС" (покупатель) был заключен договор поставки N 141, в соответствии условиями которого поставщик обязуется произвести поставку электрооборудования и материалов (оборудование), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора и п. 1.1 спецификации истец произвел предоплату в размере 70% от суммы спецификации, в размере 2 086 021 руб., что подтверждается платежным поручением N 2267 от 14.09.2017.

Согласно пункта 1.2 спецификации истцом была произведена доплата в размере 894 009 руб., что подтверждается платежным поручением N 2722 от 20.10.2017.

Срок поставки определен сторонами в спецификации от 12.08.2017 и составлял 25 рабочих дней с момента 100% оплаты оборудования.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2402-СС об информировании о дате отгрузки оборудования, кроме того, направлялись письма с предложением ускорить поставку оборудования (N 2122-СС от 26.10.2017, N 2134-СС от 27.10.2017, N 84-СС от 18.01.2018).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 980 030 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2267 от 14.09.2017, N 2722 от 20.10.2017, подтверждающими перечисление истцом предоплаты в адрес ответчика.

Поскольку оплаченный товар не был поставлен ответчиком в оговоренные сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 562 руб. 16 коп. за период с 20.10.2017 по 07.02.2018 с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

По расчету истца, неустойка за период 20.10.2017 по 07.02.2018 составила 214 562 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, требования о взыскании неустойки в размере 214 562 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.02.2018, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки директором ООО "СТП" не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Представленная в материалы дела копия договора поставки от 28.08.2017 N141 подписана директором ответчика - Шемякиным А.О., подпись скреплена печатью общества. Доказательств несоответствия оригиналу подписи в договоре поставки, выполненной от имени директора общества с ограниченной ответственностью "СТП" Шемякина А.О., ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, из переписки сторон также следует, что ответчик не отказывался от исполнения сделки. Так, в частности, письмами от 26.10.2017, от 12.12.2017 подготовленными за подписью директора ООО "СТП" А.О. Шемякина, ответчик просит согласовать перенос сроков поставки товара.

Полученные ответчиком на свой расчетный счет по платежным поручениям N 2267 от 14.09.2017, N 2722 от 20.10.2017 денежные средства, истцу не возвращены, что свидетельствует о последующем одобрении указанных сделок ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по поставке товара по договору от 28.08.2017 N 141 является для ответчика крупной и требовала одобрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что сделка являлась крупной в смысле ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что сделка совершена ответчиком в рамках основного вида хозяйственной деятельности - производство прочего электрического оборудования. Доказательств признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебном порядке не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-8080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова