Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16158/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-30850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-30850/18 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (ОГРН 1027810321758)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица - 1. ООО "ЕТС" (ОГРН 5087746023250),

2. АО "ПО "Возрождение" (ОГРН 1027804176883)

об оспаривании пунктов 1,2,3,4,6 решения по делу N 18/44/105/104 от 07.02.2018, предписания N 18/44/105/104 от 07.02.2018,

при участии:

от заявителя:	Жураковский В.В. по доверенности от 10.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Пластинин К.М. по доверенности от 20.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании пунктов 1,2,3,4,6 решения по делу N 18/44/105/104 от 07.02.2018, предписания от 07.02.2018 N 18/44/105/104.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявление, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия предписания N 18/44/105/104 от 07.02.2018 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) удовлетворение требований заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ПО "Возрождение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представилено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, которые касаются существа спора и не могут быть приняты судом в качестве оснований для приостановления предписания.

Иных доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении, заявителем не представлено, в апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы спор по данному делу разрешен по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-30850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева