Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12079/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-197416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Компания "Сухой" в лице филиала ПАО "Сухой" "КнААЗ" им. Ю.А. Гагарина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-197416/17, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Акционерного общества "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873) к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харламов А.В, по доверенности от 15.06.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 451 руб. 95 коп., неустойки в размере 28 209 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 744 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и положения договора судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2018, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 1315187329651050104009176/85-323 от 11.11.2015, спецификации N 1-15 к договору, дополнительного соглашения N 1-16 к нему, во исполнение которых истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 100 % предоплаты в размере 2 673 918 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9892 от 09.12.2015, N 9986 от 10.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1-16 введен в действие протокол N 159/2016 согласования твердофиксированных цен с учетом заключения 485 ВП МО РФ на продукцию "КнААз имени Ю.А. Гагарина" по спецификации N 1-15 к договору.

Протоколом N 159/2016 согласована цена за 1 единицу поставляемого товара в размере 282 093 руб. 34 коп.

Истец указывает, что стоимость поставленной продукции составляет 1 410 466 руб. 70 коп. (282 093 руб. 34 коп. x 5 единиц), в связи с чем, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 451 руб. 95 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Дополнительное соглашение N 1-16 о вводе в действие протокола N 159/2016 было подписано с стороны поставщика 16.08.2016 (представителем 485 ВП МО РФ 22.08.2016) и направлено в адрес истца 22.08.2016, но надлежащим образом оформленный экземпляр указанного дополнительного соглашения до настоящего времени в адрес ответчика не поступил, а значит вступления в законную силу в соответствии с условиями договора не произошло. Однако, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного экземпляра дополнительного соглашения N 1-16, письмом 2/2/1168 от 27.03.2017 ПАО "Компания "Сухой" признало указанное дополнительное соглашение заключенным, но только с 09.03.2017. Порядок возврата излишне выплаченных денежных средств в связи с утверждением твердофиксированной цены в меньшем размере, положениями договора не предусмотрен, однако п. 2 ст. 314 ГК РФ определен срок в семь дней для исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен другими способами. Таким образом, с учетом признания ПАО "Компания "Сухой" дополнительного соглашения N 1-16 заключенным с 09.03.2017, срок исполнения обязательства по возврату излишне выплаченных денежных средств истекает 16.03.2017, в связи с чем право требования санкций возникло у АО "Технодинамика" только с 17.03.2017. Просрочка поставки 2 единиц товара вызвана объективными причинами. Период неисполнения обязательства в соответствии с условиями договора (п. 6.1) не имеет значения; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик полагает необоснованным, так как в договоре имеются санкции и определен механизм расчета их размера.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что согласно спецификации N 1-15 срок поставки - IV кв. 2015 г.;

- согласно накладной N 0509/16 на отпуск материалов на сторону товар в количестве 2 единиц поставлен 27.05.2016;

- расчет неустойки произведен за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 с учетом предусмотренного договором 5% ограничения ее размера. Расчет судом проверен и признан правильным;

- при этом решение N 64-74-078-2016 о восстановлении и поставке 2 единиц товара, согласованное начальником 485 ВП МО РФ 25.04.2016 не свидетельствует о наличии препятствий для своевременной поставки товара в согласованные сторонами сроки;

- иной срок поставки, нежели указанный в спецификации N 1-15, сторонами не согласован;

- отклонил довод ответчика о заключении дополнительного соглашения N 1-16 09.03.2017, поскольку данное соглашение подписано директором по МТО производства, сбыту и ППО филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААз имени Ю.А. Гагарина" 16.08.2016 и скреплено печатью;

- проверив расчет истца по начислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, а сумму 138 744 руб. 73 коп. - соразмерной основной задолженности в размере 1 263 451 руб. 95 коп. за указанный в расчете период с 17.08.2016 по 06.10.2017;

- отклонил ссылку ответчика на то, что в договоре стороны предусмотрели условие о взыскании неустойки, в связи с чем, проценты, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договорная неустойка начислена на сумму поставленного с нарушением срока товара, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму излишне перечисленных истцом денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы таковых не содержат.

Ответчик не оспаривает факт возникшего на его стороне неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом суммы денежных средств за поставленную продукцию.

Мера ответственности, применяемая вследствие несвоевременного возврата незаконно удерживаемой суммы денежных средств, порядок ее исчисления установлен п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Указанная норма носит императивный характер и не содержит возможности применения иной меры ответственности, в частности договорной неустойки.

Также п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.201 б N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон, возникшим в результате неосновательного обогащения, меры ответственности в виде договорной неустойки, противоречит положениям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о необоснованности принятия судом расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, пропуск ответчиком срока поставки.

Так, в материалы дела представлена истцом товарная накладная N 0509/16 от 27.05.2016 согласно которой ответчиком 2 единицы товара, поставлены 27.05.2016, т.е. с нарушением срока поставки - 4 квартал 2015 года, предусмотренного сторонами в спецификации N 1 -1 5.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе требовать от виновной стороны уплату неустойки.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до надлежащего исполнения сторонами всех принятых ими обязательств.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара 27.05.2016. в связи с чем, начисление Истцом неустойки за период с 01.01.2016 до 26.05.2016, соответствует как условиям договора так и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-197416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова