Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3162/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-8679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года по делу N А06-8679/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 23, ИНН 7709782777, ОГРН 1177746792486)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Акперову И.Ш., (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 1), Управлению ФССП России по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9) должник - индивидуальный предприниматель Унжаков Андрей Петрович (414009, г. Астрахань, ул Карагалинская, д.85)

о признании незаконным бездействий и об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант Энерго") с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани Акперова И.Ш. и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани Акперова И.Ш. принять все предусмотренные меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа ФСN 013137302 по делу N А06-11910/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани курьерской службой ООО "СПСР Экспресс" был направлен оригинал исполнительного листа серия ФС N 013137302 по делу N А06-11910/2016 в отношении должника ИП Унжакова Андрея Петровича о взыскании в пользу ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" долга, неустойки и госпошлины.

Исходя из информации на официальном сайте ООО "СПСР-Экспресс" (накладная N 812481818) заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Ленинский РОСП г. Астрахань 07 июля 2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 89499/17/30002 -ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 013137302 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-11910/2016 в отношении должника ИП Унжакова Андрея Петровича вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Акперовым И.Ш. 28.09.2017.

Заявитель, считая что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Акперовым И.Ш. нарушен установленный ч.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ трехдневный срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного исполнения, а также им не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС N 013137302 выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-11910/2016 в отношении должника ИП Унжакова Андрея Петровича передан судебному приставу-исполнителю 28.09.2017 (л.д.55).

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Акперовым И.Ш. возбуждено исполнительное производство N 89499/17/30002 о чем вынесено соответствующее постановление.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Акперов И.Ш. в сроки, предусмотренные ч.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, либо доказательства, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

В данном случае, в материалах дела имеется справка о фактически исполнительных действиях, а именно: направление запросов в регистрирующие органы ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, банки, ответы на которые получены; вынесено постановление от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое исполнено частично, также на основании поступивших сведений из ГИБДД приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое исполнено; 09.11.2017 и 14.11.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое также были частично исполнены; также приставом совершены выезды по месту жительства должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Довод заявителя о том, что на транспортные средства должника не наложен арест подлежат отклонению, поскольку согласно Сводке исполнительного производства из системы АИС ФССП России (л.д. 53) судебным приставом вынесено 18.10.2017 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и данное проставление исполнено полностью.

Судебным приставом-исполнителем по мнению апелляционной коллегии все необходимые действия производились в рамках представленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо совокупность таких условий как нарушение действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов заявителя, и указание способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции не представил каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, также не указал, какими средствами могут быть восстановлены его права.

Учитывая, что оспаривание действий (бездействий) судебного пристава не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, ответчиком в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие ожидаемого результата таких действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной части исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, совершение действий по принудительному исполнению а также выбору исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии, а доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года по делу N А06-8679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин