Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12605/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-208571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-208571/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "РБ ФАКТОРИНГ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЯ"

о взыскании процентов в размере 1 313 335 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепляева Н.Е. (по доверенности от 24.04.2018 г.) от ответчика: Губкин А.Е. (по доверенности от 07.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЯ" о взыскании процентов в размере 1 313 335 руб. 93 коп. по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РБ Факторинг" (Истец) и ООО "Торговый дом "Балтия" (Ответчик) заключен договор финансирования под уступку права требования F-10/09-29 S от 21.10.2009.

Актами об уступке прав N 101 от 02.09.2014, N103 от 10.09.2014, N110 от 01.10.2014, N115 от 14.10.2014, N117 от 21.10.2014, N118 от 22.10.2014, N119 от 23.10.2014, N120 от 24.10.2014, N121 от 29.10.2014, N122 от 30.10.2017 Ответчик уступил Истцу права требования к ООО "АШАН" в размере 4 794 589,36 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по договору 06.11.2014 ООО "РБ Факторинг" перечислил по платежному поручению N 3634 денежные средства в размере 4 794 589,36 рублей в пользу ООО "Торговый дом "Балтия".

В тот же день Истец ошибочно повторил платеж в пользу Ответчика в размере 4 794 589,36 рублей.

Как указывает истец, поскольку повторный платеж в размере 4 794 589,36 руб. был совершен ошибочно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

28.09.2017 Истец направил ООО "Торговый дом "Балтия" требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 3634 от 06.11.2014 в размере 4 794 589,36 рублей.

Письмом от 29.09.2017 Ответчик признал наличие задолженности по платежному поручению N 3634 от 06.11.2014 в размере 4 794 589,36 рублей и предложил вернуть ее с рассрочкой платежа до 31.10.2018. Во исполнение предложенного графика Ответчик внес в погашение задолженности 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Поскольку ответчик на досудебную претензию ответил отказом, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 4 794 589,36 рублей, являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, ответчик указывает, что ввиду существенных оборотов по счетам ответчик был лишен возможности выявить ошибочный платеж истца.

В частности, ответчик ссылается на то, что оборот ответчика по расчетам с истцом за ноябрь 2014 года составлял: дебет - 28 966 478 руб. 78 коп., кредит - 31 952 845 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что, учитывая размер оборотов, осуществляемых между сторонами, а также ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета, ответчик не мог оперативно выявить переплату, поступившую от истца.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Указанные доводы признаны судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность отслеживать поступающие денежные средства, учитывать назначение платежа в каждом из поступлений и надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет и вести учетную политику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог узнать о наличии задолженности только в день получения электронного письма от истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-208571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким