Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-2196/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А13-17929/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Форест Компани" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-17929/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ОГРН 1153525028931, ИНН 3523020367; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 7; далее - ООО "ПМК-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Форест Компани" (ОГРН 1163525068882, ИНН 3528250759; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 85, офис 4; далее - ООО "Транс Форест Компани") о взыскании 462 424 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск ООО "ПМК-2" рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Транс Форест Компани" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности является спорной, исковые требования истца завышены. Кроме того, полагает, что ответчику судом не была дана возможность предоставить возражения по иску. Также судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

ООО "ПМК-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком

(заказчик) заключен договор от 14.09.2016 N 14/09 о выполнении работ по устройству земляного полотна с копкой канав 3,4 км.

В силу пункта 1.3 договора согласован срок выполнения работ с 14.09.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 929 000 руб.

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 918 965 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора оплата вносится в течение 15 дней после представления подрядчиком акта формы КС-2.

Ответчик внес оплату по платежным поручениям от 13.10.2016, 10.11.2016, 04.12.2016 на общую сумму 490 273 руб. 88 коп. (листы дела 70-72).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанных работ выполнены неполностью, истец направил в его адрес претензию от 18.09.2017 N 383, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По рассматриваемому договору подрядчик выполнил работы, сторонами

подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 918 965 руб. 22 коп. Ответчик внес оплату по платежным поручениям от 13.10.2016 на сумму 182 673 руб. 88 коп., 10.11.2016 на сумму 110 000 руб., 04.12.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д.70-72). Истец в счет оплаты по рассматриваемому договору учел оплату на общую сумму 490 273 руб. 88 коп. Из назначения платежа платежного поручения от 10.11.2016 на сумму 110 000 руб. следует, что оплата внесена по договору за услуги спецтехники. Истец представил договор возмездного оказания услуг от 14.09.2016, по которому учтена оплата в сумме 52 400 руб., оставшуюся сумму переплаты истец учел по рассматриваемому договору, что соответствует статье 522 ГК РФ. С учетом внесенной оплаты долг составил 428 691 руб. 34 коп. и подтвержден при подписании акта сверки (лист дела 73).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 733 руб. 61 коп. за период с 26.10.2016 по18.09.2017.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного

производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам

административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение настоящего иска в упрощенном порядке является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-17929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Форест Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина