Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-34672/17

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-75239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34672/2017) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-75239/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, Заявитель, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 15.09.2017 N 3133 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38214 от 21.07.2017, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 08.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.07.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сизова у д. 2, в результате которого было зафиксировано неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ N У-6842 от 13.10.2016, срок действия ордера по 15.05.2017, работы не завершены, нарушенное благоустройство не восстановлено.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия уполномоченным должностным лицом ГАТИ 21.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 38214 по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.09.2017 N 3133 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38264 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, признал его незаконным.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пунктов 9.1, 9.3, 11.1, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению N 4 к Правилам N 875, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом, являющимся заказчиком и производителем работ, не исполнена обязанность по переоформлению ордера ГАТИ N У-6842 от 13.10.2016, срок действия которого истек 15.05.2017.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по переоформлению ордера в установленный срок, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения данного срока, то есть 16.05.2017 (на следующий день с момента истечения срока действия ордера ГАТИ N У-6842).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений спорное постановление ГАТИ правомерно признано судом незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А56-75239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков