Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-1757/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-52176/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое в порядке упрощенного производства,

от 09 января 2018 года по делу N А60-52176/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области, налоговый орган) по делу об административном наказании N03/02опр от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что налоговый орган не установил, в чем заключается вина предпринимателя; таким образом, вина не доказана, следовательно, не доказан состав административного правонарушения; при составлении протокола налоговый орган не выяснил, извещен ли участник производства надлежащим образом; протокол об административном правонарушении и иные материалы предпринимателю не направлялись; суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на наличие обстоятельств малозначительности правонарушения и то, что предприниматель относится к малому предпринимательству и находится в Едином реестре малого и среднего предпринимательства.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ИП Томилова Е.В. осуществляет прием платежей в качестве платежного субагента (банковского платежного субагента) на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей (банковским платежным агентом).

В ходе проведения проверок по соблюдению требований Федерального

Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" налоговым органом проведена проверка платежного терминала N 10089477, установленного по адресу Свердловская область, г. Талица, ул. Шашмалова, 9, магазин "Березка", принадлежащего предпринимателю.

Налоговым органом установлено, что плательщиком (клиентом) 18.07.2017 произведено пополнение электронного кошелька в сумме 20 рублей

(пополнение услуг сотовой связи "Билайн"); данная операция должна быть отражена предпринимателем в кассовой книге 0310004, однако никаких документов (расходных, приходных ордеров, кассовых книг и т.п.) предприниматель не представила в связи с их отсутствием (кассовые операции

не оформлялись).

07.09.2017 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.08.2017 и материалов административного производства, налоговым органом в отношении ИП Томиловой Е. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03/02опр, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что названное постановление заинтересованного лица является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 3 Указаний N 3073-У банковские платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3073-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В силу п. 4.6 Указания N 3073-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности ИП Томилова Е.В. не вела, приходные и расходные кассовые ордера не применялись, кассовые книги не велись, расчет остатка денежных средств не производился, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ведения кассовых операций и подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом установлено, что о времени и месте его составления (22.08.2017) предприниматель уведомлен путем направления заказной корреспонденций, полученной 17.08.2017; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденций определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 22.08.2017 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно информации с сайта Почты России определение получено предпринимателем 31.08.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административного дела и вынесении оспариваемого постановления об административном наказании установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 45/02опр. от 20.10.2016 ИП Томилова Е. В. ранее уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-52176/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева