Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-1244/18

город Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А14-22642/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-22642/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рукиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310360406400017 ИНН 360900240749) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) об изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2017 N 65-ПР, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

третье лицо: Прокуратура Грибановского района Воронежской области (ОГРН 1023601587965 ИНН 3664012520),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рукина Татьяна Викторовна (ИП Рукина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (департамент, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2017 N 65-ПР, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Прокуратуры Грибановского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-22642/2017 постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 27.11.2017 N 65-ПР о привлечении индивидуального предпринимателя Рукиной Татьяны Викторовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные нарушения в области охраны атмосферного воздуха подтверждены материалами дела, а также влекут нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Прокуратура Грибановского района в представленном отзыве указывает на доказанность наличия в действиях ИП Рукиной Т.В. вменяемого состава правонарушения, в связи с чем считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В представленном суду отзыве индивидуальный предприниматель соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы, считает, что ИП Рукина Т.В. нарушила требования технических регламентов, что соответствует ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения и.о. прокурора Грибановского района о проведении проверки от 04.10.2017 N 29 в отношении индивидуального предпринимателя была проведена проверка исполнения законодательства о хранении и реализации моторного топлива в деятельности АЗС - ИП Рукиной Т.В., место расположения: Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский, ул. Железнодорожная, д. 1.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Прокуратуры было установлено, что на АЗС ИП Рукиной Т.В., расположенной по адресу: Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский, ул. Железнодорожная, д. 1 осуществляется розничная продажа моторного топлива: АИ-92-К5, АИ-95-К5, ДТ-Л-К5. Однако информация о наименовании, классе экологичности по дизельному топливу в общедоступном для потребителей месте отсутствует.

По результатам проверки 04.10.2017 был составлен акт проверки исполнения законодательства о производстве, хранении и реализации моторного топлива.

БУ ВО "Центр лабораторных исследований" 04.10.2017 был произведен отбор проб нефтепродуктов по ГОСТ 32511-2013 на АЗС, принадлежащей ИП Рукиной Т.В., о чем был составлен акт отбора образцов N 593.

Отобранные образцы проб были направлены в БУ ВО "Центр лабораторных исследований" для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколов испытаний от 11.10.2017 N 1348/3, N 1346/1; 1347/2 топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К 5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям Постановления правительства Воронежской области от 30.08.2016 N 610 по температуре вспышки в закрытом тигле 39° С (при допустимых значениях не менее 55° С).

09.11.2017 и.о. прокурора Грибановского района Воронежской области, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены прокуратурой в департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Определением от 14.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Рукиной Т.В. было назначено на 11 час. 30 мин. 27.11.2017. Копия определения была получена индивидуальным предпринимателем 22.11.2017.

При рассмотрении материалов административного дела департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области установлены нарушения ч. 4 ст. 7 закона области от 05.06.2006 N 55-03 "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области" и требований постановления Правительства области от 14.06.2013 N 517 "Ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного топлива" (в редакции постановления Правительства Воронежской области от 30.08.2016 N 610).

27.11.2017 государственным инспектором Воронежской области в области охраны окружающей среды было вынесено постановление N 65-ПР о признании ИП Рукиной В.Т. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", выразившееся в нарушение установленных Правительством Воронежской области ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, 06.12.2017 ИП Рукина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2017 N 65-ПР.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" нарушение установленных правительством Воронежской области ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 N 55-ОЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории Воронежской области, обязаны соблюдать установленные правительством Воронежской области ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории.

Согласно Приложению к постановлению Правительства Воронежской области от 14.06.2013 N 517 "О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха" дизельное топливо экологического класса К5 должно соответствовать по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле °C выше 55.

Настоящие ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, на территории Воронежской области применяются к топливу, находящемуся на стадиях транспортировки, приема, поставки, хранения и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказания услуг.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза установлены ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011.

В силу пункта 1.2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 настоящего Технического регламента.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

По характеристике "температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива класса К5" должна быть не ниже 55°C.

Согласно материалов административного дела топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К 5 по ГОСТ 32511-2013 на АЗС, принадлежащей ИП Рукиной Т.В., не соответствует требованиям постановления Правительства Воронежской области от 30.08.2016 N 610 по температуре вспышки в закрытом тигле 39° С (при допустимых значениях не менее 55° С).

Установление данного обстоятельства будет свидетельствовать о нарушении индивидуальным предпринимателем требований к характеристикам дизельного топлива, установленных в приложении N 3 к ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011, т.е. не выполнении обязанности периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц в объеме контрольного анализа, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ИП Рукиной Т.В. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Поскольку КоАП РФ предусмотрена ответственность на нарушение требований технических регламентов, то подлежит применению законодательство РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт загрязнения со стороны индивидуального предпринимателя атмосферного воздуха.

Судом области правильно применены нормы законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вывод о том, что привлечение ИП Рукиной Т.Р. к административной ответственности по ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" является неправомерным признается правильным. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемое постановление признано незаконным и правомерно отменено.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте и основаны на неверном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-22642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта