Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10744/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-117932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117932/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1033),

по заявлению ООО "Вимм-Биль-Данн"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Киселев В.Б. по дов. от 05.05.2016;
от ответчика:	Бычков Д.С. по дов. от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Вимм-Билль-Данн" (далее - Заявитель, АО "ВБД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 06.03.2017 N 01-04-00122/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117932/17, признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.03.2017 N 01-04-00122/2. Проверено на соответствие Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Взыскано с Управления Роспотребнадзора по Москве в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и признать предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований N 01-04-00122/206 от 06 марта 2017 г. законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117932/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 марта 2017 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве была проведена плановая выездная проверка АО "Вимм-Билль-Данн" по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, по результатам которой составлен акт проверки N 01-04-00002 от 07.03.2017, копия которого имеется в материалах дела.

По результатам проведенной проверки должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдано Предписание N 01-04-00122/2 об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Согласно указанному предписанию Заявителю предписано представить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве по проекту санитарно-защитной зоны АО "ВБД", расположенного по адресу: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108.

Срок исполнения предписания установлен до 01 марта 2018 г.

Основанием для вынесения обжалуемого Предписания послужили выявленные Управлением при проведении выездной проверки обстоятельства в организации санитарно-защитной зоны предприятия, которые, по мнению административного органа, являются нарушениями и служат основанием для истребования у Заявителя санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве по проекту санитарно-защитной зоны ВБД, расположенного по адресу: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, а именно:

1. С учетом размещения на территории ВБД газовой котельной мощностью 43 Гкал, то для Заявителя размер санитарно-защитной зоны устанавливается на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений;

2. В ориентировочной санитарно-защитной зоне ВБД расположены: автобаза, Управление механизации N 5, автозаправочная станция, а согласно п. 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, допускается размещение только новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Российской Федерации N 122 от 09.09.2010 г. "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" действие вышеуказанного СанПиН с октября 2010 года о необходимости разработки санитарно-защитной зоны распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, и не распространяется на действующие объекты.

Доказательств того, что газовая котельная, расположенная на территории промышленного комплекса ВБД по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы административного дела не содержат.

Напротив, как установлено судом, данная котельная была возведена совместно с иными зданиями и сооружениями ВБД в момент строительства завода "Лианозовский молочный комбинат" и "Завода детских молочных продуктов" в промышленной зоне N 47 "Вагоноремонтная" (впоследствии оба госпредприятия были объединены и реорганизованы в одно промышленное предприятие - ВБД). В соответствии с актом ввода в эксплуатацию предприятия были сооружены в 1988 году, что подтверждается копией акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Лианозовского молочного комбината.

При этом, как следует из материалов дела, выбросы котельной учтены в проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов) Заявителя.

В соответствии с расчетом рассеивания выбросы предприятия не создают концентрации загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию на границе санитарно-защитной зоны, определенной в соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (и составляющей 100 м от границ предприятия).

Следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит применению в отношении названной котельной, является необоснованным.

Положения предписания о том, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне ВБД расположены: автобаза, Управление механизации N 5, автозаправочная станция, а согласно п. 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, допускается размещение только новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека, также признаются судом необоснованными как неподтвержденные заинтересованным лицом, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить идентифицирующие признаки объекта "автобаза" (адрес, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект); идентифицирующие признаки объекта "Управление механизации N 5" (адрес, кадастровый номер земельного участка на котором расположен); идентифицирующие признаки объекта "автозаправочная станция" (адрес, кадастровый номер земельного участка на котором расположен).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Управление механизации N 5" располагалось по адресу г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7 и было ликвидировано 01.07.2013 г. Таким образом, здания указанного юридического лица расположены в 13-ти с лишним километрах от производственного комплекса Заявителя, расположенного по адресу Дмитровское шоссе, д. 108 и не могут находиться в санитарно-защитной зоне Заявителя.

Также суд учитывает, что предприятие "Лианозовский молочный комбинат" было построено в 1988 году на территории промзоны N 47 "Вагоноремонтная".

Формирование же застройки вокруг территории, на которой расположен производственный комплекс ВБД (бывший "Лианозовский молочный комбинат") завершилось до 2000 года. В то время как первые нормы и правила, регулирующие режим санитарно-защитных зон, были приняты на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. 2.2.1/2.1.1.

Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-

эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2712).

Из изложенного следует, что застройка территории промзоны N 47 "Вагоноремонтная" была осуществлена задолго до формирования российского экологического законодательства и является исторически сложившейся.

Также суд отмечает, что в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) были внесены изменения в части перечня объектов, на которые распространяется требование указанного СанПиН, А именно, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, а именно от 09.09.2010 N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" из пункта 1.2. действующей ранее редакции была исключена фраза "и действующих".

Таким образом, очевидна воля законодателя вывести действующие объекты из-под действия указанного СанПиН, что связано, в том числе с невозможностью соблюдения современных экологических требований (в том числе и по санитарно-защитной зоне) в отношении тех объектов, которые были возведены до установления этих экологических требований.

На основании изложенного, судом установлено, что требования Управления по согласованию санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов, находящихся в исторически сложившейся застройке, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) производственный комплекс ВБД, расположенный по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, относится к объектам IV класса опасности (пункт 7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) как относящийся к группе "Молочные и маслобойные производства".

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) обязательной является разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III классов опасности. Соответственно для ВБД, относящегося к объектам IV класса опасности, разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной.

При этом суд первой инстанции учел, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для объектов различных классов опасности определяется разделом VII указанного СанПиН. Для объектов IV класса опасности (в том числе и для ВБД) он составляет 100 метров.

В соответствии с ситуационным планом М 1:2000, который имеется в материалах дела, на который нанесена ориентировочная санитарно-защитная зона ВБД, в нее не попадают жилые здания и сооружения.

Кроме того, Управлением не установлено и не доказано, что иные нежилые объекты, расположенные в санитарно-защитной зоне Заявителя подвержены негативному воздействию выбросов Заявителя и на этом основании существует необходимость в установлении/изменении 100-метровой ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Судом установлено, что Заявитель в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства провел все необходимые работы для подготовки к согласованию санитарно-защитной зоны. Для этого Заявителем были осуществлены следующие мероприятия:

- разработан Проект предельно допустимых выбросов ВБД, копия которого имеется в материалах дела;

- согласован с Управлением Проект предельно допустимых выбросов ВБД, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 12/3474 от 25.09.2009 г., выданный Управлением, копия которого имеется в материалах дела;

- согласовано с Управлением Техническое задание на разработку проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД, что подтверждается уведомлением N 10- 16/1047 от 24.08.2009 г., выданное Управлением, копия которого имеется в материалах дела;

- разработан Проект организации санитарно-защитной зоны ВБД, копия которого имеется в материалах дела;

Следующими этапами для завершения согласования должны были стать:

- проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД, проводимая Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";

- получение санитарно-эпидемиологического заключения от Управления.

Однако, поскольку подача документов для санитарно-эпидемиологической

экспертизы Проекта организации санитарно-защитной зоны Заявителя в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" происходила в конце 2010 года, Заявителю было отказано в принятии документов по следующим основаниям:

- на момент подачи документов изменились требования в установлении санитарно-защитных зон для действующих предприятий IV класса опасности;

- на момент подачи документов ВБД не имело статуса реконструируемого предприятия, поскольку все объекты, расположенные на земельном участке ВБД в пределах его границ и включенные в единую ориентировочную санитарно-защитную зону, были введены в эксплуатацию.

Информация о том, что действующие объекты IV класса опасности не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе размещена на официальном сайте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по адресу:http://www.mossanexpert.ru/vedenie-reestrov/reestr-dokumentatsii.p hp и содержит следующее обоснование: "Информация для заявителей по проектам санитарно-защитных зон объектов IV и V класса опасности: в соответствии с "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 сентября 2010 г. N 122) разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и утверждение их границ для действующих объектов IV и V классов опасности не требуется. В связи с отменой выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию санитарно-защитных зон для действующих объектов IV и V классов опасности санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации санитарно-защитных зон для действующих объектов IV и V классов опасности не проводится".

Таким образом, Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для получения согласования от Управления по санитарно-защитной зоне, однако в связи с изменениями действующего законодательства такое согласование стало невозможным по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве N 01-04-00122/2 от 6 марта 2017 года.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, оспариваемое предписание противоречит законодательству РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений санитарных правил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Так, для вынесения обжалуемого Предписания послужили выявленные Управлением при проведении выездной проверки три обстоятельства в организации санитарно-защитной зоны предприятия, которые, по мнению административного органа, являются нарушениями и служат основанием для истребования у ВБД санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве по проекту санитарно-защитной зоны ВБД, расположенного по адресу: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108:

1. С учетом размещения на территории ВБД газовой котельной мощностью 43 Гкал, то для ВБД размер санитарно-защитной зоны устанавливается на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений;

3. В 2009 году произведено строительство и ввод в эксплуатацию распределительного центра готовой продукции, т.е. произошло техническое перевооружение (реконструкция) ВБД с изменением качественного и количественного составов источников шума и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Российской Федерации N 122 от 09.09.2010 г. "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" действие вышеуказанного СанПиН с октября 2010 года о необходимости разработки санитарно-защитной зоны распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, и не распространяется на действующие объекты.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доводов о том, что газовая котельная, расположенная на территории промышленного комплекса ВБД по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы административного дела не содержат. Напротив, данная котельная была возведена совместно с иными зданиями и сооружениями ВБД в момент строительства завода "Лианозовский молочный комбинат" и "Завода детских молочных продуктов" в промышленной зоне N 47 "Вагоноремонтная" (впоследствии оба госпредприятия были объединены и реорганизованы в одно промышленное предприятие - ВБД). В соответствии с актом ввода в эксплуатацию предприятия были сооружены в 1988 году (Представлен в материалы дела совместно с заявлением).

Кроме того, выбросы котельной учтены в проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов) ВБД. В соответствии с расчетом рассеивания выбросы предприятия не создают концентрации загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию на границе санитарно-защитной зоны, определенной в соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (и составляющей 100 м от границ предприятия).

15 марта 2016 г. Управление выдало ВБД санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.10.000.Т.001139.03.16 о том, что проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с актом санитарно-эпидемиологической экспертизы N 0106-00185/пр от 11.02.2016 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" котельная учтена в составе основных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Данные документы были предоставлены в материалы дела в судебном заседании, состоявшимся 25.10.2017 г.

Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит применению в отношении названной котельной, не является обоснованным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанная выше позиция соответствует выводам, приведенным в постановлении Верховного суда РФ от от 27 ноября 2014 г. N 302-АД14-597.

В части доводов Управления, приведенных в разделе 2, о том, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне ВБД расположены: автобаза, Управление механизации N 5, автозаправочная станция, а согласно п. 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, допускается размещение только новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) были внесены изменения в части перечня объектов, на которые распространяется требование указанного СанПиН. А именно, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" из пункта 1.2. действующей ранее редакции была исключена фраза "и действующих". В окончательной редакции первый абзац пункта 1.2. принят в следующей редакции:

"1.2. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

На основании изложенного, требования Управления по согласованию санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов, находящихся в исторически сложившейся застройке, является незаконным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для объектов различных классов опасности определяется разделом VII указанного СанПиН. Для объектов IV класса опасности (в том числе и для ВБД) он составляет 100 метров.

В соответствии с ситуационным планом (Представлен в материалы дела совместно с заявлением), на который нанесена ориентировочная санитарно-защитная зона ВБД, в нее не попадают жилые здания и сооружения. Кроме того, Управлением не установлено и не доказано, что иные нежилые объекты, расположенные в санитарно-защитной зоне ВБД подвержены негативному воздействию выбросов ВБД и на этом основании существует необходимость в установлении/изменении 100-метровой ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Реконструкция ВБД была завершена в 2009 году. Что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.002306 от 18.11.2009 г., выданного Комитетом строительного надзора города Москвы (Представлено в материалы дела совместно с заявлением).

ВБД в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства провело все необходимые работы для подготовки к согласованию санитарно-защитной зоны. Для этого были осуществлены следующие мероприятия:

* разработан Проект предельно допустимых выбросов ВБД (Представлен в материалы дела совместно с заявлением);

* согласован с Управлением Проект предельно допустимых выбросов ВБД (что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 12/3474 от 25.09.2009 г., выданный Управлением) (Представлен в материалы дела совместно с заявлением);

- согласовано с Управлением Техническое задание на разработку проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД (что подтверждается уведомлением N 10-16/1047 от 24.08.2009 г., выданное Управлением) (Представлен в материалы дела совместно с заявлением);

разработан Проект организации санитарно-защитной зоныВБД (Представлен в материалы дела совместно с заявлением).

Следующими этапами для завершения согласования должны были стать:

* проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД, проводимая Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";

* получение санитарно-эпидемиологического заключения от Управления.

Однако, поскольку подача документов для санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" происходила в конце 2010 года ВБД было отказано в принятии документов по следующим основаниям:

http://www.mossanexpert.ru/vedenie-reestrov/reestr-dokumentatsii.php

И содержит следующее обоснование:

"Информация для заявителей по проектам санитарно-защитных зон объектов IV и V класса опасности:

В соответствии с "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 сентября 2010 г. N 122) разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и утверждение их границ для действующих объектов IV и V классов опасности не требуется.

В связи с отменой выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию санитарно-защитных зон для действующих объектов IV и V классов опасности санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации санитарно-защитных зон для действующих объектов IV и V классов опасности не проводится".

Таким образом, ВБД предприняло все необходимые и зависящие от ВБД действия для получения согласования от Управления по санитарно-защитной зоне. Однако в связи с изменениями действующего законодательства такое согласование стало невозможным по причинам, не зависящим от ВБД.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий
Е.В. Пронникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.