Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4363/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-3282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-3282/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Региональному отделению Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Комплексного Единоборства России" в Республике Башкортостан (далее - ответчик, РО ОФСОО "ФКЕР в РБ", организация "ФКЕР в РБ") о взыскании суммы основного долга по договору N 25837 от 02.08.2012. в размере 143 493 руб. 38 коп., пени в размере 28 947 руб. 01 коп., о взыскании основного долга по договору N 25737.1 от 14.06.2016 в размере 368 488 руб. 28 коп., пени в размере 99 999 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 19.07.2017 суд объединил в одно производство дело N А07-3282/2017 с делом N А07-7107/2017, присвоив ему номер N А07- 3282/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) требования УЗИО г. Уфа удовлетворены частично: в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 511 981 руб. 66 коп., пени в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УЗИО г. Уфа (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, взыскать пени в полном объеме в размере 128 946 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УЗИО г. Уфа считает необоснованным снижение пени с 128 946 руб. 50 коп. до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 между сторонами заключен договор N 25837 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор N 25837, т.1 л.д.9--13), в соответствии с которым арендодатель (истец) на основании приказа Комитета по Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 653-ОНФ от 09.07.2012 передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (объекты) подвал площадью 155,8 кв. м.:N 40,41, 29, 42; 1 этаж (антресоль) 48,8 кв. м.:N 84-90,91; 1 этаж 19,2 кв. м.: N 81-83, расположенные по адресу Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 7, Литера А общей площадью 223, 8 кв. м. для использования под офис некоммерческой организации, спорт.

Пунктом 1.2 договора N 25837 установлено, что настоящий договор действует с 09.07.2012 по 09.07.2015.

Согласно п. 3.1 договора N 25837 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы к договору N 25837 размер месячной арендной платы с 09.07.2012 составляет 9 362 руб. 93 коп. (без учета НДС).

В соответствии п.3.2 договора N 25837 размер арендой платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью данного договора.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2014 N 31/9 установлено новое значение коэффициента повышения платы с 01.05.2014 за пользование объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 2,35 (Кпп=2,35) взамен Кпп=2,12 (т.3 л.д.12-14).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2015 N 54/8 установлено новое значение коэффициента повышения платы с 01.05.2014 за пользование объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 2,6 (Кпп=2,6) взамен Кпп=2,35.

В связи с изменением коэффициента повышения платы были приняты новые расчеты годовой арендной платы к договору N 25837, согласно которым с 01.05.2014 ежемесячная арендная плата составляет 10 378 руб. 72 коп. (без НДС), а с 01.01.2016 ежемесячная арендная плата составляет 11 482 руб. 84 коп. (т.3, л.д.15-17).

Информация об изменении значений коэффициентов планируемого повышения платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда ГО г. Уфа РБ публикуется в газете "Вечерняя Уфа".

Истец направлял уведомления N 5830 от 24.12.2015, N 1950 от 24.04.2014 об изменении размера аренды в адрес ответчика (т.3, л.д.18-30).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (п.3.3 договора N 25837).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанный объект аренды передан арендатору по акту приема- передачи от 09.07.2012 (т.1, л.д.15).

Также между теми же сторонами 14.06.2016 заключен договор N 25837.1 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор N 25837.1, т.2 л.д.14-18), в соответствии с которым арендодатель (истец) на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 250нф от 09.06.2016 передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (объекты) подвал площадью 155,8 кв. м.:N 29,40,41,42; 1 этаж (антресоль) 19,2 кв. м.: N 81-83; 1 этаж (антресоль) 48,8 кв. м.: N 84-91, расположенные по адресу Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 7, Литера А общей площадью 223, 8 кв.м. для использования под спорт.

Пунктом 1.2 договора N 25837.1 установлено, что настоящий договор действует с 09.06.2016 по 08.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора N 25837.1 годовая арендная плата по настоящему договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом N 10.42-11/XV-MK от 15.12.2015 г., выполненным ООО Консалтинговая компания "Альте" (ИНН 0278162413) Согласно расчету годовой арендой платы к договору N N 25837.1 от 14.06.2016 размер ежемесячной арендной платы с 09.06.2016 составляет:

- с 09.06.2016 по 30.06.2016 - 18 940 руб. 76 коп.,

- с 01.07.2016 по 31.01.05.2019- 25 824 руб. 50 коп.,

- с 01.06.2019 по 08.06.2019 - 6 886 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (п.3.3 договора N 25837.1).

Согласно материалам дела, указанный объект аренды также передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2016 (т.2, л.д.19).

В материалы дела к договорам N 25837 и N 25837.1 представлена выкопировка технического паспорта инв. N 22658 на помещения здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 7, из которых можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договорам аренды (т.1, л.д.16-28, т.2 л.д.21-33).

Ссылаясь на неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, на наличие задолженности, УЗИО г.Уфа направлены уведомления N УЗ-6771 от 02.09.2016, N УЗ-8066 от 04.10.2016, N УЗ-9168 от 07.11.2016 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам (т.1 л.д.29, т.2 л.д.34-39).

Наличие задолженности по арендной плате, нарушение срока внесения арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования УЗИО г.Уфа частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени. Кроме того, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности спорных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договоров N 25837 от 02.08.2012 и N 25837.1 от 14.06.2016 при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в срок, указанный в договорах, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.1 договоров является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила:

по договору N 25837 в размере 28 947 руб. 01 коп. за период с 13.05.2015 по 08.06.2016;

по договору N 25837.1 в размере 99 999 руб. 49 коп. за период с 12.07.2016 по 19.11.2017.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 30 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд снизил пени до 10 000 руб. по договору N 25837 от 02.08.2012, до 20 000 руб. по договору N 25837.1 от 14.06.2016.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-3282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская