Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-4125/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-92722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Раменский терминал пластиковой тары" (ИНН: 7751505270, ОГРН: 1127746595745): Соболенко Д.Д. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2018,

от ответчика, акционерного общества "СТРОЙДЕПО" (ИНН: 5003059273, ОГРН: 1065003016231): Глазунова Е.А. - представитель по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-92722/17, принятое судьей Обарчук А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменский терминал пластиковой тары" к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменский терминал пластиковой тары" (далее - ООО "Раменский терминал пластиковой тары", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2012 N 11255 в размере 1 220 507 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 4, 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-92722/17 требования ООО "Раменский терминал пластиковой тары" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, АО "СТРОЙДЕПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (покупатель) заключен договор поставки N 11255 от 17.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость, ассортимент, сезон продаж товара согласовываются сторонами в приложении N 2.

Согласно представленных товарных накладных за период с 23.05.2017 по 27.07.2017 (т.1 л.д. 34-77) истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 780 507 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложения N 1 к договору от поставки от 17.12.2012 N11255 покупатель обязан оплачивать поставленный ему товар по истечении 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку, как указал истец, ответчиком оплата товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 220 507 руб. 68 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 11255 от 17.12.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 34-77).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 220 507 руб. 68 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (т. 1 л.д. 80).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 220 507 руб. 68 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензионным письмам (т. 1 л.д. 82-108).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно направлял ответчику претензии по адресу, указанному в договоре поставки от 17.12.2012 N 11255, а также по юридическому адресу, которые были получены адресатом 09.10.2017, 11.10.2017, 10.10.2017, 24.10.2017.

Ответчик на полученные претензии ответ истцу не направил. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанных претензионных письмах, в материалы дела не представлено. Имеющаяся перед истцом задолженность не погашена.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 года по делу N А41-92722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов