Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-930/18

город Владимир

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-35905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-35905/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

о взыскании 1 356 726 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 29.11.2017 серии 52АА N 3532816 сроком действия по 29.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество) о взыскании 1 356 726 руб. 24 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправильно истолкованы часть 11 статьи 39 и статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пункты статей 1.3 и 1.4 Порядка определения сроков оборота вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения России от 29.09.2003 N 67 (далее - Порядок N 67) и не применил статьи 1.2 и 2.1 Порядка N 67, часть 18 статьи 39 Устава и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что причиной задержки вагонов явилось нарушение сроков погрузки, выгрузки вагонов противоречит материалам дела, из которых следует, что технологический срок оборота вагонов 09 часов 40 минут или 11 часов 40 минут соблюден. Спорные вагоны простаивали на промежуточной станции по причинам, не зависящим от грузополучателя. Ответчик не мог принять спорные вагоны, поскольку истец не доставил их на станцию назначения. Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора 2/199, необоснован, поскольку правоотношения по перевозке порожних вагонов возникли между грузоотправителями (третьими лицами) и перевозчиком (истцом). По мнению заявителя, заключенный и действующий договор N 2/199 не устанавливает сроки оборота вагонов, так как в договоре стороны согласовали срок погрузки-выгрузки груза, а сроки технологического оборота вагонов не регламентированы, поскольку установлены в графиках выполнения товарно-транспортных операций при обработке железнодорожного состава на нефтяной и мазутной эстакадах ТСП.

ОАО "РЖД" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Определениями от 09.04.2018 и от 24.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А., судьи Фединской Е.Н. на судью Богунову Е.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества по станции Зелецино Горьковской железной дороги N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка, локомотивом перевозчика.

Количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки согласно параграфу 8 договора.

Технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет два часа на партию вагонов по фронту (параграф 13 договора).

В сентябре-октябре 2016 года в адрес Общества на станцию назначения Зелецино прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику, вагоны.

Ввиду отсутствия у грузополучателя Общества возможности приема вагонов на станции назначения (по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования) вагоны, следующие в поезде N 3601 индекс 2700-341-2696, в период с 08.09 по 20.10.2016 задержаны в пути следования на промежуточной станции Сухобезводное.

В соответствии с порядком, предусмотренным Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р оформлены первичные документы:

- о временном отставлении от движения поезда, следующего на станцию Зелецино в адрес грузополучателя Общества (распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования от 08.09.2016 N 1275 на станции Сухобезводное), согласно которому отставлен от движения поезд N 3601 индекс 2700-341-2696 по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования Общества,

- акт общей формы от 08.09.2016 N 2204 в подтверждение занятости путей необщего пользования Общества.

Представитель грузополучателя извещен о составлении указанных документов (извещение от 08.09.2016 N 740).

В связи с освобождением путей приема Общества по обращению начальника станции Зелецино от 20.10.2016 N 1019, распоряжением об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования от 20.10.2016 N 1532, поезд N 3601 индекс 2700-341-2696 с промежуточной станции Сухобезводное отправлен на станцию назначения Зелецино.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлен акт общей формы от 20.10.2016 N 2609, о чем представитель грузополучателя уведомлен извещением от 20.10.2016 N 833.

Факт прибытия вагонов на станцию назначения подтверждают акты общей формы, составленные 20.10.2016.

Факт занятости путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес Общества вагонами подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения под грузовой операцией.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом в размере 1 356 726 руб. 24 коп. Указанный размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определен истцом на основании Тарифного руководства N 2, утвержденного приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1.

Направленную претензию от 30.12.2016 N ГЕЦФТОФР2/4371 с предложением произвести оплату, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Согласно пункту 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (пункт 1.6 Тарифного руководства).

Частями 11 - 13 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, на основании названных норм следует, что ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" факт задержки вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов), суд первой инстанции установил факт задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции Сухобезводное из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (нарушение технологических норм погрузки, выгрузки вагонов) и обоснованно пришел к выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для взимания с ответчика платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования.

Срок оборота вагонов, согласно "Графиков выполнения товарно-транспортных операций при обработке ж\д составав на нефтяной и мазутной эстакадах ТСП" (налив темных и светлых нефтепродуктов) 9 часов 40 минут и 11 часов 40 минут, на который ссылается Общество, не имеет под собой нормативных расчетов и не закреплен договорными условиями.

Данные графики со стороны ответчика подписаны начальником железнодорожной станции Зелецино с разногласиями. Согласно должностной инструкции начальника железнодорожной станции Зелецино (пункт 2.4 должностной инструкции) начальник станции организует технологическое взаимодействие подразделений производственных дирекций, Центра фирменного транспортного обслуживания, дочерних компаний с грузоотправителями и грузополучателями, операторами подвижного состава в части обеспечения погрузки, выгрузки, производства начально-конечных операций на железнодорожной станции, а также путях общего и необщего пользования на основе согласованных технологических процессов, регламентов и заключенных договоров. Таким образом, представленные графики нельзя рассматривать как соглашение об установлении или изменении прав и обязанностей сторон. Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемый период времени между истцом и ответчиком действовал договор N 2/199, условия которого не были изменены сторонами в той же форме, что и сам договор.

Ссылка ответчика на выполнение нормы на погрузку выгрузку грузов согласно графы "Примечание" в ведомостях подачи и уборки вагонов, где указано время 2 часа неверна, так как в соответствии с пунктом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, "Форма ГУ-46 (ГУ-46ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов" в графе 11 "Примечание" в числителе указывается технологическая норма погрузки грузов в вагоны, предусмотренная договором. Знаменатель заполняется на основании сведений памяток приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ). Время нахождения вагонов под грузовой операцией проставляется в числителе графы 5 Ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьей 11 Устава осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054).

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

В заявке указывается в строке "Железнодорожный путь необщего пользования" указывается наименование владельца железнодорожного пути необщего пользования, его почтовый адрес и код ОКПО. В графе "Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования" проставляется отметка о согласовании заявки владельцем железнодорожного пути необщего пользования, заверенная его печатью, применяемой при финансовых операциях.

Другими словами, собственник вагонов направил порожние вагоны на станцию Зелецино согласно заявкам на перевозку грузов Общества, в том количестве, которое было необходимо ответчику для погрузки, и которое ответчик указал в заявках.

Таким образом, ответственность за прибытие в адрес грузополучателя (ответчика) большого количества вагонов, что привело к занятости путей путей общего пользования станции Зелецино, лежит на ответчике.

Довод заявителя о подписании актов общей формы с разногласиями, в которых указано "нарушение технологических норм не подтверждено", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине отсутствия возможности приема порожних вагонов на станции Зелецино в связи с занятостью путей необщего пользования (нарушение технологических норм на погрузку/выгрузку грузов).

В представленных актах общей формы отражено, что вагоны задержаны по неприему железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В актах указана дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования, следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что о задержке вагонов в пути следования из-за невозможности приема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ответчик уведомлялся (извещение от 08.09.2016 N 740). Полномочия лица, получившего извещение, ответчиком не оспариваются. Задержанные вагоны были отправлены на станцию назначения только 20.10.2016. Ответчик, извещенный о задержке вагонов, каких-либо возражений по факту задержки вагонов или обращений о возможности принятия вагонов на станции Зелецино не заявлял. В свою очередь, контролирование объема отправляемых вагонов, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

В совокупности с представленными в материалы дела актами общей формы, оформленными согласно требований статьи 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45, факт обоснованности начисления истцом платы подтверждается документально.

Таким образом, несоблюдение грузополучателем технологических норм погрузки, выгрузки вагонов, прибытия в его адрес большего количества вагонов, привело к занятости путей общего пользования станции Зелецино, а также путей необщего пользования Общества и, как следствие, задержки в пути следования (отставления от движения) прибывающих в его адрес вагонов, следовавших в составе поезда индекс 2700-341-2696 N 3601.

С учетом положений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные в дело документы, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины истца в нарушении ответчиком технологических норм оборота вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом сроков уборки вагонов с мест погрузки, что, по мнению ответчика, влияло на общий срок оборота вагонов и соответственно на занятость путей общего пользования станции Зелецино, не обоснованны, поскольку оно являлось лишь следствием нарушения грузополучателем (ответчиком) технологических норм оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказанные. Ответчик в обоснование доводов об отсутствии своей вины ссылается только на отзывы и пояснения.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с 08.09 по 20.10.2016 в сумме 1 356 726 руб. 24 коп. являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-35905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова