Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3854/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-48483/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-48483/2017

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

принятое в состав судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 191 862,49 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате полученной в октябре 2016 года тепловой энергии исполнено лишь 25.09.2017, в результате чего за период просрочки платежа с 26.11.2016 по 24.09.2017 начислена пеня из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%, 8,5%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с АО "АТЭК" в пользу ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" взыскана пеня в размере 143 181,44 руб. за период с 26.11.2016 по 24.09.2017, начисленная на задолженность за октябрь 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 042 руб. В удовлетворении остальной части пени отказано.

По заявлению ответчика суд 16.02.2018 составил мотивированное решение, в котором указал, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства по оплате полученной в октябре 2016 года тепловой энергии лишь 25.09.2017, в результате чего суд признал требование о взыскании пени заявленным правомерно. Суд проверил расчет, признал его составленным арифметически неверно, указал, что расчет необходимо производить по ставкам, указанным в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75%). По результатам корректировки расчета исковые требования удовлетворены в части. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет необходимо производить по ставкам, указанным в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (1/300, 1/170, 1/130), так как ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, имеет утвержденный тариф, о чем известно истцу. Кроме того, апеллянт отмечает, что с 12.02.2018 надлежит при расчете применять ставку рефинансирования 7,5%, что соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 19.10.2016. Апеллянт полагает, что судом исследованы не все обстоятельства дела, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также просит изменить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 комбинат (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор на подачу тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

15.10.2013 к договору подписан протокол разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии.

Абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ее тепловую энергию (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии. По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по 1/2 части от договорной величины на текущий месяц.

Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50% от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

Комбинат свои обязательства в спорный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренным договором, что подтверждается актом N 6952 от 31.10.2016, счетом-фактурой N 6622 от 31.10.2016.

Компания свое обязательство по оплате тепловой энергии исполнила с пропуском срока, предусмотренного договором (платежные поручения N 360700 от 25.09.2017, N 357702 от 25.09.2017, N 359920 от 25.09.2017, N 358527 от 25.09.2017, N 359569 от 25.09.2017).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены пени за период с 26.11.2016 по 24.09.2017 в размере 191 862,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была вручена ответчику претензия от 26.09.2017 г. N 3779 об оплате пени, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в октябре 2016 года, выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, оплата задолженности АО "АТЭК" произведена лишь 25.09.2017, то есть с просрочкой.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2016 по 24.09.2017 в размере 191 862,49 руб.

Ввиду того, что погашение долга в заявленный в иске период не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции расчет произведен именно по части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, то есть начиная с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также судом верно определена подлежащая применению величина ставки рефинансирования.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени судом правомерно применена ставка 7,75%, поскольку указанная апеллянтом ставка 7,5% применяется только с 12.02.2018, в то время как резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены частично, присуждена пеня в сумме 143 181,44 руб.

Таким образом, доводы жалобы о некорректности произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца несостоятельны.

Истец решение суда не обжаловал, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил, права ответчика взыскание пени в размере 143 181,44 руб. не нарушает (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований к снижению пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства не имелось, так как ответчик является коммерческой организацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не выявлено. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-48483/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина