Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-6049/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-43738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Волошина А.Г. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6049/2018) ООО "КОМПАНИЯ "ТЕРРА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-43738/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "МТФ-ПРИНТ"

к ООО "КОМПАНИЯ "ТЕРРА ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТФ-ПРИНТ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек дом 47 литер М; ОГРН: 1037821029718, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 2 литер И помещение 67И, ОГРН: 1117847498801, далее - ответчик) о взыскании 424 760 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 691 342 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 29-12-14 от 29.12.2014.

Решением суда от 24.01.2018 с ООО "Компания "Терра Групп" в пользу ООО "МТФ-ПРИНТ" взыскано 424 760 руб. 52 коп. основного долга и 500 000 руб. 00 коп. пеней, а также 33 582 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Компания "Терра Групп" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части высекания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания "Терра Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "МТФ-ПРИНТ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТФ-ПРИНТ" (исполнитель) и ООО "Компания "Терра Групп" (заказчик) был заключен договор N 29-12-14 от 29.12.2014 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме надлежащим образом.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 424 760 руб. 52 коп.

Поскольку выполненные работы не были в полном объеме оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 424 760 руб. 52 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,5% за каждый день просрочки по стоянию на 11.05.2016 в сумме 1 691 342 руб. 00 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-43738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина