Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-6159/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-97214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновй А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Трифонова Е.Б. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6159/2018) ФГУП "Архангельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-97214/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское"

о взыскании неустойки

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 34, далее - ГУФСИН России по Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ответчик) о взыскании 2 256 991,93 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 31.12.2015 N 537 за период с 01.04.2016 по 23.08.2016.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "Архангельское" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка 10% годовых, в то время как на момент вынесения судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ составила 7, 75% годовых, в связи с чем размер неустойки составит 1 749 168, 75 руб.

Представитель ФГУП "Архангельское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУФСИН России по Новосибирской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ФГУП "Архангельское" ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области заключен государственный контракт N 537 на поставку в подведомственные учреждения ГУФСИН России по Новосибирской области полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных, выработанных по ТУ 9261-003-08944605-2013 (далее - товар). С учетом уменьшения объема поставок Дополнительным соглашением от 11.02.2016 N 1 количество товара определено 134 900 килограмм на общую сумму 21 044 400 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 6.1 контракта и отгрузочной разнарядки, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 2), поставщиком произведена поставка товара с нарушением установленного срока.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 N 3 контракт N 537 от 31.12.2015 расторгнут.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки, претензии от 25.05.2016 N 55/ТО/49-8146, от 25.07.2016 N 55/ТО/49-11869, а также от 02.12.2016 N 55/ТО/49-197 об уплате пени оставлены без ответа и удовлетворения, ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 10.5 контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сторонами в государственном контракте согласованы договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Пунктом 10.5. государственного контракта от 31.12.2015 N 537 предусмотрена уплата государственному заказчику пеней в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением предусмотренного в отгрузочных разнарядках (приложения N 2 к Контракту и дополнительному соглашению) срока, в том числе товарными накладными от 23.05.2016 N 690 и от 10.06.2016 N 838.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с условиями контракта неустойка составила 2 256 991,93 руб. за период с 01.04.2016 по 23.08.2016.

На момент предъявления претензии от 02.12.2016 N 55/ТО/49-197 истцом применена ставка рефинансирования 10%, действующая до 19.09.2016.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика при подаче искового заявления, рассчитана по состоянию на 24.08.2016 (на дату расторжения государственного контракта).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на дату вынесения решения (01.02.2018 г.).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу N А56-97214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов