Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-1394/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-29319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания":

Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018 N ВСНК-43-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2018 года по делу N А33-29319/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519, далее - ответчик) о взыскании 9 399 757 рублей 18 копеек неустойки по договору подряда от 09.02.2016 N 3175716/0188Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" взыскано 9 399 757 рублей 17 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не причинил своими действиями убытков и ущерба для АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2018 07:59:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 N 3175716/0188Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Метрологический центр", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 157 045 654 рубля 20 копеек, в т.ч. НДС (18%) 23 956 116 рублей 74 копейки и включает: стоимость работ 104 243 981 рубль 94 копеек, в т.ч. НДС (18%) 15 901 624 рублей 36 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 52 801 672 рубля 26 копеек, в т.ч. НДС (18%)8 054 492 рубля 38 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 15.03.2016, срок окончания выполнения работ - 31.03.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 19 (пункт 24.1 договора).

В пункте 24.3 договора указано, что во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 24.4 договора, во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС.

Во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению (пункт 24.5 договора).

В соответствии пунктом 2.1 приложения N 19 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности составляет 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 2.2 приложения N 19 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности установлен 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 3175716/0188Д004 стороны внесли изменения в приложение N 4 к договору "График производства работ" и принят в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также изменения в приложение N 18 к договору "График финансирования строительно-монтажных работ", которые приняты в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 "График производства работ по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Метрологический центр" к дополнительному соглашению от 25.07.2016 N 3175716/0188Д004, установлены стоимость и сроки начала/окончания работ по каждому этапу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 3175716/0188Д004, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до 01.04.2016.

Во исполнение договора подряда между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 31.07.2016 N 3 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на этапе N 9 "Эстакада" в размере 4 021 738 рублей 55 копеек, с учетом НДС 18%;

- от 31.08.2016 N 4 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 291 836 рублей 01 копейки с учетом НДС 18%, в том числе (цены указаны без учета НДС 18%): на этапе N 15 "Административное здание" в размере 1 462 922 рублей 30 копеек, на этапе N 13 "Блок-бокс пожарных гидрантов" - 850 100 рублей 72 копейки, на этапе N 22 "КТП. Строительные работы" - 952 067 рублей 23 копеек, на этапе N 17 "КПП" - 372 058 рублей 91 копейка;

- от 30.09.2016 N 5 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на этапе N 9 "Эстакада" в размере 2 463 296 рублей 94 копеек с учетом НДС 18%;

- от 09.12.2016 N 6 за период с 01.12.2016 по 09.12.2016, согласно которому ответчиком выполнены работы на этапе N 27 "Прожекторная матча" в размере 1 208 495 рублей 57 копеек без учета НДС 18%, на этапе N 33.2. "Ограждение территории" в размере 988 487 рублей 01 копейку без учета НДС 18%.

В письме от 11.11.2016 N 02263и16 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договоров подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д, от 09.02.2016 N 3175716/0188Д по соглашению сторон в связи с финансовыми трудностями из-за недостатка собственных и заемных оборотных средств, низких ценовых параметров.

В пункте 1 соглашения о расторжении от 12.12.2016 N 3175716/0188Д006 к договору подряда от 09.02.2016 N 3175716/0188Д стороны пришли к решению расторгнуть с 12.12.2016 договор от 09.02.2016 N 3175716/0188Д на выполнение работ по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Метрологический центр".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 09.02.2016 N 3175716/0188Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки предусмотренных договором сроков выполнения работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по договору, а также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 3175716/0188Д004).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответственность сторон за нарушение условий договора согласована сторонами в приложении N 19 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора подряда), в том числе за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней и свыше 30 дней.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора подряда. Ответчиком свой контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец в расчете неустойки правильно принял во внимание выполнение ответчиком работ по отдельным этапам, что отражено в представленных истцом в материалы дела справках формы КС-3.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ по 11.12.2016, при этом в соглашении от 12.12.2016 о расторжении договора стороны указали на расторжение рассматриваемого договора с 12.12.2016.

Повторно проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм неустойки за отдельные этапы работ; в соответствии с расчетом суда, размер неустойки составляет 9 399 757 рублей 17 копеек, что меньше предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки на 01 копейку.

На основании изложенного, учитывая доказанный истцом факт нарушение подрядчиком сроков окончания работ, а также отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в скорректированном судом размере является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение ответчиков обязанности по выполнению работ подрядчик выплачивает 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик выплачивает 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,05%, 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

23.04.2018 в материалы настоящего дела от заявителя апелляционной жалобы (ООО "Ангара Лес Строй") поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы сроком на 1 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение.

Как видно из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований.

Заявляя о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств, дающих основания полагать, что в течение года у него возникнет возможность уплаты государственной пошлины.

При таком положении заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2018 года по делу N А33-29319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская