Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-1506/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А44-9095/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу N А44-9095/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1" (место нахождения: 142111, Московская обл., г. Подольск, Художественный пр-д, д. 2; ОГРН 5107746018970, ИНН 7714825507, далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1125300000770, ИНН 5321800872, далее - Ассоциация) о взыскании 92 900 руб.

Решением суда от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. С 12.02.2014 по 20.08.2015 Общество являлось членом Ассоциации, что подтверждается заявлением о выходе из членов Ассоциации от 20.08.2015. Ассоциация предоставила Обществу возвратный материальный заем. Общество, в свою очередь, обязалось в период с марта по сентябрь 2014 года возвращать ответчику денежные суммы в размере 92 900 руб. по графику.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-9629/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет Ассоциации Общество платежным поручением от 22.08.2014 N 407 с указанием в назначении платежа "возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012" перечислило денежные средства в размере 92 900 руб.

Поскольку документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств на счет Ассоциации, таких как договоры, акты выполненных работ, накладные у Общества отсутствовали, Общество письмом от 26.08.2017 обратилось к Ассоциации с претензией, в которой просило представить документы, обосновывающие перечисление 92 900 руб. либо погасить задолженность (листы дела 8-10).

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество по платежному поручению от 22.08.2014 N 407 перечислило на счет Ассоциации денежные средства в размере 92 900 руб. В назначении платежа указано "возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012".

Документов, подтверждающих правомерность такого перечисления, в материалах дела не имеется.

Факт членства Общества в Ассоциации, как и факт предоставления последней возвратного материального займа истцу, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (лист дела 38) и имел реальную возможность представить соответствующие документы в установленные судом первой инстанции сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в настоящем случае, апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу N А44-9095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина