Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 04АП-1266/18

г. Чита

26 апреля 2018 г.

Дело N А58-9795/2017

Резолютивная часть объявлена 19.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2018 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-9795/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток+" (ИНН 1435298881, ОГРН 1151447008602) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток+" обратилось в Арбитражный Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 801232,83 руб. удержанной неустойки по муниципальному контракту N 314330203121600057 от 13.07.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем, подлежит уплате предусмотренная контрактом неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт N 314330203121600057 от 13.07.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектную документацию по строительству объекта капитального строительства "г. Мирный, 3-х этажный 71 квартирный жилой дом". Цена контракта составляет 1290230 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к спорному контракту).

О выполнении работ по спорному контракту истцом составлен акт N 44 от 27.07.2017, направлен ответчику для подписания и этой же датой выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 1290230 руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 488997,17 руб. с указанием на удержание 801232,83 руб. в погашение начисленной за просрочку выполнения работ пени.

Заявляя требования, истец указал, что удержание пени из суммы оплаты выполненных работ ответчик произвел неправомерно, от оплаты выполненных работ в полном объеме уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 407, 421, 702, 753, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в данном случае вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению исходной технической документации для выполнения работ, градостроительного плана земельного участка. Кроме того, ответчик нарушил срок проверки переданной истцом документации, на стадии приемки выполненных работ неоднократно предъявлял новые замечания по проектным решениям, требовал внести изменения, не предусмотренные техническим заданием, чем, по сути, совершал действия, направленные на затягивание срока приемки выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанные им обстоятельства не ссылался, требования истца не оспорил.

Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг, а при указанных обстоятельствах сама по себе ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ правового значения не имеет и основанием для отказа в иске не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу N А58-9795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.