Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13708/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-182059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "МПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-182059/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1638),

по иску ООО " Специальное строительство " (ОГРН 1147746928856) к ООО " Управляющая компания " МПК " (ОГРН 1127747294234), о взыскании 7 666 546 руб. 63 коп. - долга, пени,

при участии:

от истца: Ершов С.М. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальное строительство" (далее - истец) предъявило ООО "Управляющая компания "МПК" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 296 711,08 руб., пени в размере 369 835,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик просил не переходить в основное судебное заседание в его отсутствие; судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.02.2015 г. между ООО "Спецстрой" (Субподрядчик) и ООО "УК "МПК" (Подрядчик) был заключен Договор N СС/502-1214-ЗП/Н-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки ст. "Мичуринский проспект" по объекту: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка" (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить: "Комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по устройству семи кабельных линий КЛ 10 кВ на объектах 20 и 25 УКС 30 МКС филиал ОАО "МОЭСК" направлений 17654Б-11601Б (1к), 22364Б-11602Б (1к), 17654А-11601А (1к), 22364А-11602А (1к), ТЭЦ25-11065(1к), 22375-17654(2к) на объекте: Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки ст. "Мичуринский проспект" по объекту: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка".

Согласно п. 2.1 Договора Предварительная стоимость Работ по настоящему Договору составляет 67 413 317 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 283 387,34 руб.

Стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с действующим временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.1 Договора приемка работ по настоящему Договору, осуществляется путем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). До 20-го числа отчетного месяца Субподрядчик направляет Подрядчику выполненные объемы работ в виде ф. КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и комплектную исполнительную документацию на выполненные объемы работ. До 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии замечаний Подрядчик возвращает Субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3 Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным при условии подписи Подрядчиком без замечаний КС-2 и КС-3 за отчетный период и при условии перечисления денежных средств за выполненные работы Заказчиком-Генподрядчиком ОАО "Мосинжпроект".

На основании п. 6.1 Договора были предъявлены и освидетельствованы объемы скрытых и выполненных строительно-монтажных работ ООО "Спецстрой" на сумму 116 281 504 руб. и частично оплачены в шесть платежей от 24.03.2015 г., 22.04.2015 г., 28.04.2015 г., 17.07.2015 г., 18.08.2015 г. и 12.01.2016 г., а также в рамках взаимозачета учтена стоимость за функции генерального подрядчика (согласно п. 6.9 Договора) и произведено гарантийное удержание (согласно п. 6.8 Договора) на общую сумму 108 987 793,48 руб.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Работ Субподрядчика в соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий субподрядчик выполнил работы по договору, а подрядчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 296 711,08 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 07.08.2017 г. N И-390-17 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 296 711,08 руб., пени в размере 369 835,55 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик просил не переходить в основное судебное заседание в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела (л.д. 99).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неполучение денежных средств от Заказчика-Генподрядчика ОАО "Мосинжпроект" для расчетов с истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства от Заказчика-Генподрядчика ОАО "Мосинжпроект" не получены, не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-182059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "МПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк