Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2031/18

24 апреля 2018 г.

А43-24745/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "В-Печерское", Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валериевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевич Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны, Шухрина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-24745/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ОГРН 1025203743751, ИНН 5262043145) к товариществу собственников недвижимости "В-Печерское" (ОГРН 1025203045042, ИНН 5260088870), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Нижегородский водоканал" и администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода, о взыскании 430 375,50 руб., по встречному иску товарищества собственников недвижимости "В-Печерское" (ОГРН 1025203045042, ИНН 5260088870) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ОГРН 1025203743751, ИНН 5262043145) о признании недействительным договора строительного подряда от 15.09.2015 N12-П- 15 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" - Левин С.Ю. по доверенности N 106 от 18.08.2017 (сроком действия 1 год);

от заявителей - - Добруник М.В. по доверенности от 20.12.2017 (сроком действия 1 год), доверенности от 18.05.2017;

от третьих лиц - ОАО "Нижегородский водоканал" и Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (далее - ООО "Горпромжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "В-Печерское" (далее - ТСН "В-Печерское", ответчик) о взыскании 368 964,76 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 15.09.2015 N 12-П-15, и 61 410,29 руб. процентов за несвоевременную оплату выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСН "В-Печерское" подало встречный иск к ООО "Горпромжилстрой" о признании недействительным договора строительного подряда от 15.09.2015 N 12-П-15 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Горпромжилстрой" удовлетворил частично: взыскал с ТСН "В-Печерское" в пользу ООО "Горпромжилстрой" 368 964,75 руб. долга, 61 193,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 379,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска ТСН "В-Печерское" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "В-Печерское", Астафьев Борис Николаевич, Ваганов Валерий Александрович, Горин Вениамин Сергеевич, Закутаева Ольга Валериевна, Зюзина Ольга Викторовна, Карнацевич Владимир Леонтьевич, Макаров Владимир Рудольфович, Макарова Елена Олеговна, Шухрин Сергей Дмитриевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянты указывают следующее: суд допустил нарушение процессуального права (не рассмотрел заявление о фальсификации, неправомерно отказал в истребовании исполнительной документации, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Аладдин", Извольского С.А., Извольскую Е.С., собственников жилых домов; представленные документы судом не исследовались, прения не проводились); выводы суда о заключенности договора подряда и о наличии потребительской ценности работ для товарищества ошибочны; сети водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в капительном ремонте, работы по перекладке сетей водоснабжения собственниками не заказывались; спорный договор является ничтожным (председатель не был наделен полномочиями на заключение и исполнение договоров по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, общее собрание не принимало решений о привлечении истца для капитального ремонта объекта; решением суда общей юрисдикции решение общего собрания от 01.03.2015 признано недействительным).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Верхне-Печерское" (с ноября 2016 года - ТСН "В-Печерское") в лице председателя правления Извольского С.В., действующего на основании Устава, и ООО "Горпромжилстрой" в лице директора Дроздовича В.Р., действующего на основании Устава, заключен договор строительного подряда от 15.09.2015 N 12-П-15, по условиям которого ООО "Горпромжилстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по замене участка водопровода в ТСЖ "Верхне-Печерское"стоимостью 368 964,76 руб. в период с 15.09.2015 по 25.09.2015 (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 дней со дня подписания.

ТСЖ "Верхне-Печерское" подрядчику выдано техническое задание от 01.07.2015 на перекладку участка водопровода из стальных труб на трубу ПНД в ТСЖ "В-Печерское" от участка N 185 до участка N 208. Данным заданием предусмотрено, что перекладка участка водопровода должна быть выполнена трубой ПЭ 100 диаметром 50 SDR 17, закрытым способом, с проходом через существующие колодцы и переключением к существующим сетям ранее подключенных к сетям домов с установкой новой запорной арматуры.

По данным истца, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали и скрепили печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2015 (по форме КС-2, КС-3) на сумму 368 964,76 руб.

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки оплата принятых работ не была произведена, ООО "Горпромжилстрой" направило в адрес ТСН "В-Печерское" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору строительного подряда, которая получена последним 16.03.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСН "В-Печерское" подал встречный иск к ООО "Горпромжилстрой" о признании недействительным договора строительного подряда от 15.09.2015 N 12-П-15 и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 15.09.2015 N 12-П-15.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 24.07.2017 в сумме 61 410,29 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в сумме 61 193,14 руб.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальный иск частично.

Доводы ТСН "В-Печерское" о незаключенности названного договора в связи с несогласованием его существенных условий судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса РФ).

Из представленного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия: определен вид работ, согласованы сроки их выполнения. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик результат работ принял, на указанный договор ТСН "В-Печерское" ссылалось при рассмотрении дела N А43-21775/2016, представляя его в качестве доказательства выполнения работ в целях исполнения соглашения, заключенного с ИП Гурьяновым Р.А. Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не позволяют признать договор подряда от 15.09.2015 N 12-П-15 незаключенным, поскольку стороны договора осуществляли действия, направленные на его исполнение, и ТСН "В-Печерское" считало данный договор заключенным вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на стороне, требующей такого признания лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при заключении спорного договора Извольский С.А. действовал на основании Устава ТСЖ в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол N 4), согласно пункту 14.21 которого председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Предметом договора от 15.09.2015 N 12-П-15, заключенного с ООО "Горпромжилстрой", являлось выполнение работ по замене участка водопровода ТСН "В-Печерское", проходящего от участка N 185 к соседнему участку N 208. Данный участок водопровода относится к сетям ТСН "В-Печерское", что следует из договора от 05.11.2014 N 2488 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между ОАО "Нижегородский водоканал" и ТСН "В-Печерское", и, как следует из представленного в дело плана, находится в пределах границ ТСН "В-Печерское" и территориально не граничит с ТСН "Аладдин". При этом предметом договора от 15.09.2015 N 12-П-15 подключение ТСН "Аладдин" к сетям ТСН "В-Печерское" не являлось. По данному договору работы выполнялись в пределах сетей водоснабжения ТСН "В-Печерское".

В 2015 году ТСН "В-Печерское" обращалось в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявлением о рассмотрении исполнительной документации на проложенные сети водопровода в связи с изменением нагрузок и фактически в 2017 году необходимые условия подключения получило.

Фактически предусмотренные договором от 15.09.2015 N 12-П-15 работы были выполнены подрядчиком и доказательств обратного ТСН "В-Печерское" не представлено, равно как и доказательств того, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам ТСН "В-Печерское", работы, в том числе по врезке и подключению к сетям водопровода ТСН "В-Печерское" домов ТСН "Аладдин", и что подрядчику об этом обстоятельстве было известно, то есть о том, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Напротив, ТСН "В-Печерское" указывает, что подключение домов ТСН "Аладдин" к сетям ТСН "В-Печерское" осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между Гурьяновым Р.А., являющимся председателем ТСН "Алладин", и Левиным С.Ю.

При этом из писем ОАО "Нижегородский водоканал" (л.д. 145, 147) следует, что водоснабжение ТСН "Аладдин" осуществлялось от сетей ТСН "В-Печерское" методом сухой врезки, расположенной в районе дома N 199 ТСН "В-Печерское" (напротив дома N 182, где завершался участок выполненных ООО "Горпромжилстрой" работ по перекладке водопровода ТСН "В-Печерское", осуществленный в рамках договора от 25.08.2015 N 11-П-15). При выполненном ТСН "В-Печерское" отключение домов ТСН "Аладдин" от своих сетей водоснабжение прекратилось не только в ТСН "Аладдин", но и в части жилых домов ТСН "В-Печерское".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок водопровода, построенный ООО "Горпромжилстрой" в рамках договора от 15.09.2015 N 12-П-15, обеспечивал также и нужды жителей ТСН "В-Печерское" и выполненные по названному договору работы имели потребительскую ценность для ТСН "В-Печерское".

При этом иное также не следует и из судебных актов по делам N А43-21775/2016 и N А43-25198/2016, на которые ссылается ТСН "В-Печерское".

При рассмотрении дела N А43 -21775/2016 судом установлено, по условиям соглашения, заключенного с ИП Гурьяновым Р.А., ТСН "В-Печерское" приняло на себя обязательство произвести все необходимые действия, связанные с подключением сетей проходящих в границах земельных участков ИП Гурьянова Р.А., расположенных в ТСН "Аладдин", к сетям ТСН "В-Печерское" и осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе. Частичное подключение таунхаусов, расположенных на земельных участках, являвшихся предметом соглашения, заключенного с ИП Гурьяновым Р.А., к сетям водоснабжения и водоотведения ТСН "В-Печерское" было произведено. Однако на момент такого подключения ТСН "В-Печерское" не согласовывало и не получило от ОАО "Нижегородский водоканал" технических условий на увеличение соответствующих мощностей водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод, что послужило основанием для последующего отключения жилых домов, расположенных на территории ТСН "Аладдин", от сетей водоснабжения ТСН "В-Печерское", водоснабжение ТСН "Аладдин" от систем водоснабжения ТСН "В-Печерское" не осуществляется, сети ТСН "Аладдин" переподключены к сетям водоснабжения и водоотведения на основании правоотношений с ОАО "Нижегородский водоканал" и Гурьянов Р.А. самостоятельно прокладывает коммуникации к ТСН "Аладдин".

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что воля и действия сторон договора подряда были направлены на создание иных правовых последствий, чем выполнение работ по замене участка водопровода в ТСН "В-Печерское", которым ТСН "В-Печерское" пользуется в целях обеспечения соответствующих потребностей собственников жилых домов не представлено.

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ТСН "В-Печерское", имело место, ТСН "В-Печерское" в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнение договора подряда от 15.09.2015 N 12-П-15.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ТСН "В-Печерское" о признании договора подряда от 15.09.2015 N 12-П-15 недействительным является злоупотреблением ответчиком своим правом.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении требования о признании договора строительного подряда от 15.09.2015 N 1 2-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ТСН "В-Печерское", фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, фактически работы были выполнены подрядчиком и доказательств обратного ТСН "В-Печерское" не представило, равно как и доказательств того, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам последнего, работы.

Спорные работы выполнены по заданию заказчика и приняты им.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку поведение ответчика после заключения договора давало основание полагаться на действительность сделки и результат работ был принят ответчиком, доводы о недействительности и незаключенности договора правомерны отклонены судом.

При этом признание судом общей юрисдикции недействительным общего собрания собственником, на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для признания спорного договора подряда недействительным.

Ссылка на нерассмотрение судом заявления о фальсификации несостоятельна.

Действительно, в деле имеется заявление о фальсификации доказательств. Однако из протокола судебного заседания от 20.11.2017 следует, что представитель ТСН не поддержал его.

Правовые основания для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации отсутствуют.

Ссылка на непривлечение к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что обжалуемым решением затронуты права названных заявителем лиц, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 66, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы ТСН "В-Печерское" не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае обжалуемый акт не затрагивает прав и обязанности Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валериевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевич Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны, Шухрина Сергея Дмитриевича, следовательно, производство по жалобе этих лиц подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валериевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевич Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны, Шухрина Сергея Дмитриевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-24745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "В-Печерское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова