Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-5144/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А51-3813/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-5144/2018

на решение от 13.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3813/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 21 239 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании 21 239 руб. 72 коп. убытков.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что ООО "ВКМ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гарантийная ответственность прекратилась в связи с проведением планового деповского ремонта вагона N 55163224 в ООО "КВРЗ "Новотранс", до момента отцепки на станции Витебск. Также, согласно акту рекламации формы от 06.10.2017 N 335 виновным предприятием в возникновении неисправности колесной пары признано ООО "ВКМ" г. Старый Оскол - клеймо 1297, проводившее средний ремонт спорной колесной пары в июне 2015 года.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что истец 16.03.2017 обратился к ответчику с гарантийным письмом N 249/03/17/РК, в котором просил произвести текущий отцепочный ремонт вагонам собственности ООО "РК "Новотранс", отцепленным на ст. Находка Дальневосточной железной дороги.

На основании указанного гарантийного письма ответчик 19.03.2017 произвел текущий отцепочный ремонт вагона N 55163224, в рамках которого под вагон подкачена колесная пара N 5-299952-11, полное освидетельствование которой ранее (в июне 2015 года) производилось ООО ВКМ г. Старый Оскол, о чем свидетельствует клеймо 1297.

Результаты ремонта приняты и оплачены ООО РК "Новотранс".

28.09.2017 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55163224 отцеплен от поезда на станции Витебск по неисправности - грение буксы колесной пары N 5-299952-2011. Вагон передислоцирован в Витебское вагонное депо (407) для проведения восстановительного ремонта.

По факту отцепки вагона проведено расследование и составлен рекламационный акт от 06.10.2017 N 335, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ООО ВКМ г. Старый Оскол (клеймо 1297).

Расходы ООО "РК "Новотранс" на проведение восстановительного ремонта спорной колесной пары составили 21 239 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2017 N ВЧД-11-2646/17.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 N 1403РК/12 с требованием возместить понесенные расходы по устранению выявленных скрытых недостатков некачественной колесной пары.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статья 724 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.4 руководящего документа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

На отремонтированную колесную пару в соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-1316У устанавливается гарантийный срок, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта при полном освидетельствовании до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается.

Согласно указанию МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Гарантийный срок на спорную колесную пару N 5-299952-11 до отцепки вагона на станции Витебск не истек.

В гарантийном письме ООО "РК "Новотранс" от 16.03.2017 N 249/03/17/РК, истцом предусмотрено условие, что при выявлении в процессе ремонта снятых с вагона деталей (узлов), непригодных к дальнейшему использованию, необходимо уведомить Заказчика (ООО "РК "Новотранс") о необходимости предоставления давальческого сырья или согласования установки из оборотного запаса Исполнителя (ООО "ВКМ").

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта и замены спорной колесной пары ответчиком использованы свои материалы, что в силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ возлагает на него ответственность за их качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта вагона N 55163224, а именно, в отношении работ по устранению дефектов замененной колесной пары в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что в акте-рекламации от 06.10.2017 N 335 вина в возникновении неисправностей отнесена на организацию ООО ВКМ г. Старый Оскол, проводившую полное освидетельствование колесной пары в июне 2015 года, о чем свидетельствует клеймо 1297, не исключает обязанности ответчика устранить выявленный в пределах гарантийного срока дефект выполненных им работ, поскольку он несет перед истцом гарантийные обязательства в отношении замененных при производстве текущего отцепочного ремонта деталей. Из смысла частей 1 и 3 статьи 420, части 3 статьи 308 ГК РФ договорные обязательства не возникают у лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ответчика на то, что после текущего отцепочного ремонта вагона N 55163224, осуществленного 19.03.2017 и до момента отцепки на станции Витебск, в ООО "КВРЗ "Новотранс" 17.07.2017 произведен некачественный деповской ремонт данного вагона, не исключает вину ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия признает доказанной вину ООО "ВКМ" в некачественно произведенном текущем отцепочном ремонте вагона N 55163224, дефекты которого обнаружены в период гарантийной ответственности ООО "ВКМ", в результате чего ООО "РК "Новотранс" понесло убытки в виде затрат на устранение последствий некачественного ремонта в сумме 21 239 руб. 72 коп.

Размер понесенных убытков подтвержден актом о приемке - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N ВЧД-11-2646/17 от 02.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт нарушения обязательства ответчиком, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-3813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова