Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5771/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-68743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Серов С.О., по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика: Кайнов К.С., по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2018) ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-68743/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 568 973,61 руб. задолженности по государственному контракту от 30.11.2015 контракт N 0372200094515000048-0230800-01 (далее - Контракт), 164 169,13 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 49 922,68 руб. неустойки за нарушение обязательств по передаче технической документации, всего 566 722,21 руб., а также 12 260,00 руб. в возмещение расходов на составление протокола осмотра доказательства.

Решением от 01.02.2018 с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" взыскано 568 973,61 руб. задолженности, 72 032,05 руб. неустойки, всего 641 005,66 руб., а также 16 212,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 566 722,21 руб., которые были удержаны по условиями Контракта с истца в качестве пени за просрочку сроков выполнения работ, а также суммы за просрочку оплаты работ, так как Контрактом не предусмотрена оплата частично выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, и также доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 19.04.2018, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга, действующего от имени Санкт-Петербурга (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (Подрядчик) 30.11.2015 заключен контракт N0372200094515000048-0230800-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту столовой, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания Заказчика в 2015 году по адресу: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 39, лит. А.

В силу пункта 2.3. контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между сторонами 22.12.2015 г. подписан акт приемки законченных ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым приемочная комиссия приняла решение принять работы по ремонту столовой, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока. Стоимость принятых работ составила 1 889 345,29 руб.

Подрядчиком 25.12.2015 г. в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 994 655,59 руб.

Указанные документы направлены в адрес Заказчика письмом от 26.12.2015 г., и были вручены Заказчику 12.01.2016 г., что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России.

При этом, пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что представитель СПб ГБУ "Служба заказчика" в течение 3 рабочих дней со дня получения документов проверят достоверность сведений о выполненных работ, отраженных в документах, подписывает их, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и передает Подрядчику.

Сторонами 17.03.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 889 345,29 руб.

Подрядчиком выставлены счета на оплату указанных сумм, которые одновременно со счетами-фактурами переданы заказчику.

Оплата выполненных и принятых работ произведена 29.06.2016 частично в размере 1 320 371,68 руб. Задолженность составляет 568 973,61 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные акты сдачи-приемки работ получены Заказчиком 12.01.2016 г., и должны были быть рассмотрены не позднее 15.01.2016 г., установленный статьей 2.4. контракта срок на оплату начал течь с 16.01.2016 г., а соответственно оплаты выполненных работ должна была быть произведена не позднее 15.02.2016 г.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты нестоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.9. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с 16.02.2016 г. по 29.06.2016 г. подлежащая уплате сумма пени составила 92 137,08 руб.

За период с 29.06.2016 г. по 31.08.2017 г. подлежащая уплате сумма пени составляет 72 032,05 руб.

Общая сумма неустойки, предусмотренной п. 7.9. контракта по состоянию на 31.08.2017 г. составляет 164 169,13 руб.

Кроме того, пунктом 7.10. контракта предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств Заказчиком по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Пунктом 5.1.5. контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику разработанную, согласованную и утверждённую в установленном порядке техническую документацию по акту.

Письмами от 11.12.2015 г., 12.12.2015 г. Подрядчик обращался с Заказчиком передать согласованный проект или исполнительные схемы подключения оборудования с указанием мощностей и технических характеристик, а также проект установки сплит-системы или схему расположения оборудования в помещении, технические условия на подключение сплит-системы холодильной камеры.

Названная документация в соответствии с пунктом 5.1.5. контракта Заказчиком передана не была, что значительно затруднило выполнение работ по контракту, сумма неустойка за данное нарушение составляет 49 922,68 руб.

Истец 25.05.2016 г. был вынужден обраться к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербургу для составления протокола осмотра доказательств - сайта электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ, на которой была размещена аукционная документация, с целью подтверждения того, что запрошенная Истцом у Ответчика документация размещена на торговой площадке в нечитаемом виде. Стоимость услуг нотариуса составила 12 260,00 руб.

Претензия об оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом неустоек направлена в адрес Заказчика 08.06.2016 г., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по государственному контракту выполнены и оплачены за вычетом неустойки за просрочку выполненных работ, которую ответчик начислил в связи с нарушением, по мнению ответчика, сроков выполнения истцом работ.

Срок выполнения работ по государственному контракту 21.12.2015 г.

Ответчик отрицает факт подписания акта приемки выполненных работ от 22.12.2015 г.

Ответчик утверждает, что до 17.03.2016 г. устранялись недостатки в выполненных работах.

Однако согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта, неустойка установлена за просрочку исполнения обязательств по контракту, при этом обязательства подрядчика установлены в пунктах 1.1, 1.2 контракта. Истцом представлен акт от 22.12.2015 г., подписанный истцом и представителем Службы заказчика, согласно этому акту ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с 02.12.2015 по 22.12.2015, все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

В дело не представлены какие-либо доказательства, что после 22.12.2015 г. выполнялись те или иные работы, в том числе по устранению недостатков. Кроме того, согласно представленным истцом сведениям с сайта zakupki.gov.ru, датой окончания исполнения спорного контракта является 31.12.2015 г.

Перечень недостатков ответчик не представил. Несвоевременная оплата работ явилось следствием ненадлежащего оформления истцом документов первичного учета, и не связана с выполнением работ. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 568 973,61 руб. и удержал ее из суммы оплаты работ. В этой части иск обосновано удовлетворен.

В соответствии с п. 2.4 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Сторонами в течении 30 дней с момента подписания Сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ. Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, до надлежащего оформления истцом указанной документации ответчик не может быть признан просрочившим оплату работ. Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 г. ответчик получил от истца акты приемки работ с неправильной стоимостью работ, и он правомерно вернул акты на исправление.

После устранения ошибок в документах ответчик произвел частичную оплату, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной на уплаченную сумму, не подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит неустойка на сумму 568 973,61 руб. за период с 29.06.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 72 032,05 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта без учета объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-68743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева