Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-3383/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-33330/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-33330/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 494 руб. 71 коп., неустойки за период с 14.01.2015 по 29.03.2017 в размере 277 682 руб. 41 коп., финансовой санкции в размере 48 300 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 30.03.2017 по дату фактического погашения страхового возмещения, финансовой санкции, начисленной за период с 30.03.2017 по дату фактического погашения страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 210 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В863ВС 53, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер С500ОК 53.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В863ВС 53, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0686636046.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер С500ОК 53, застрахованный в ООО "СК "Согласие" от рисков повреждения по договору добровольного имущественного страхования N 1530000 N 200031254/14ТС.

Как указал истец, им выплачено страховое возмещение в сумме 45 307 руб. 00 коп., сумма ущерба с учетом износа по расчетам истца составила 42 294 руб. 71 коп.

По требованию истца в порядке суброгации, ответчик осуществил страховую выплату в сумме 7 800 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2014 о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Поскольку ущерб, не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Закона N 40-ФЗ возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик после получения претензии истцу страховое возмещение выплатил не полностью, осуществив платеж в размере 7 800 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 34 494 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014.

Доказательства заключения договора ОСАГО до 01.09.2014 в материалы дела не представлены.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 277 682,41 руб., начисленная за период 14.01.2015-29.03.2017.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, что ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки с 30.03.2017 по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 48 300 руб. и финансовую санкцию, начисленную с 30.03.2017 по дату фактического погашения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора ОСАГО до 01.09.2014.

Доказательства частичной оплаты требований истца применительно к вопросу о применении финансовой санкции суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-33330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев