Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12823/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-198333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Армавирская биофабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-198333/17, принятое судьей Орловой Н.В. (61-698)

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал"

к ФКП "Армавирская биофабрика"

об обязании принять возврат изъятого товара

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФКП "Армавирская Биофабрика" (далее - ответчик) принять возврат изъятого из обращения некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара в размере 72 528 руб.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Армавирская биофабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом не применен п. 4 ст. 477 ГК РФ, поскольку претензия истца от 26.05.2017 предъявлена за пределами срока годности товара. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несоответствия товара требованиям о качестве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 331 МЕД купли-продажи медицинских лекарственных препаратов, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить медицинские лекарственные препараты, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Качество товара удостоверяется аналитическим паспортом ОТК предприятия- производителя и декларацией соответствия, которые представляются одновременно с каждой партией товара.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу лекарственный препарат Дротаверин (раствор для инъекций 20 мг/мл, амп. 2 мл., N 10 серия 121114) в количестве 6 090 штук. по товарной накладной N 131 от 13.02.2015 г.

Письмом Росздравнадзора от 09.04.2015 г. N 01И-570/15 "О поступлении информации о выявлении недоброкачественных лекарственных средств", лекарственный препарат Дротаверин, раствор для инъекций 20 мг/мл 2 мл, ампулы светозащитного стекла (10), пачки картонные, производства ФКП "Армавирская биофабрика", Россия (владелец ГУЗ "Агинская окружная больница". Больничный городок, п.Агинское, Забайкальский край, поставщик ООО "Медикал Интертрейд", Иркутская область) - серия 121114, был изъят из обращения с предписанием об уничтожении.

В связи с указанием Росздравнадзора, истец прекратил реализацию товара (л.д.66).

Препарат в количестве 1 352 штуки на сумму 61 286, 16 руб. возвращен ответчику по товарной накладной N 15-1-11560 от 26.05.2015 г., что не оспаривается сторонами.

От принятия оставшейся части товара ответчик уклонился.

Претензия от 20.05.2015, направленная истцом ответчику, оставлена им без ответа.

Повторная претензия от 26.05.2017 направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании принять изъятый из обращения некачественный товар, и взыскании стоимости некачественного товара в размере 72 528 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что поставленный истцу товар изначально не соответствовал требованиям о качестве, в связи с чем, положения п. 4 ст. 477 ГК РФ к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-198333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев