Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3908/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А71-10299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. (после перерыва Бояршиновой М.А.),

при участии:

от истца - ООО "Наш Стиль": Михайлов А.А., доверенность от 17.01.2018, паспорт; Муртазина Л.М, доверенность от 17.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Наш Стиль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года

по делу N А71-10299/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Наш Стиль" (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487)

к ООО "Август Групп" (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080)

третьи лица: директор ООО "Август Групп" Русских Юрий Николаевич, временный управляющий ООО "Август Групп" Пахомов Александр Сергеевич,

о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда, взыскании убытков,

установил:

ООО "Наш Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Август Групп" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда N 35/15 от 20.04.2015 на сумму 389 370 руб. 00 коп. и установлении новой цены договора в размере 191 230 руб. 00 коп.; взыскании 389 370 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО "Август Групп" Русских Юрий Николаевич, временный управляющий ООО "Август Групп" Пахомов Александр Сергеевич.

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От Теутула Глеба Юрьевича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство Теутула Г.Ю. апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Теутула Г.Ю., апелляционный суд не установил.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии заключения судебной строительно-технической экспертизы N 101-АС/16; отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела претензии от 03.06.2015 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2018 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, принимавших участие до объявления перерыва.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Август Групп" (подрядчик) и ООО "Наш Стиль" (заказчик) заключен договор подряда N 35/15, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, предусмотренных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему договору, является ориентировочной и составляет на момент подписания договора 580 600 руб. 00 коп. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта приема-передачи результата работ (п. 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу N А71-11749/2015 с ООО "Наш Стиль" в пользу ООО "Август Групп" взыскано 290 300 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2015 N 35/15; в удовлетворении требований ООО "Наш Стиль" о взыскании с ООО "Август Групп" предварительной оплаты по договору подряда от 20.04.2015 N 35/15 в сумме 300 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках рассмотрения дела N А71-11749/2015 установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2015 на сумму 580 600 руб. 00 коп. с замечаниями; заказчик указал на неполное закрытие пеной швов по всему периметру теплицы снаружи и внутри, а также на выполнение работ, предусмотренных договором, не в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику претензию от 19.05.2015 N 15 с требованием об устранении указанных в акте недостатков, а также сообщением о нарушении герметичности конструкции, проявившейся после прохождения дождей.

В письме от 22.05.2015 N 155 подрядчик сообщил об осмотре конструкции своими специалистами и планируемом 28.05.2015 проведении работ по устранению недостатков, указанных заказчиком, а также указал, что работы по облицовке монтажных зазоров наличниками не входили в перечень работ, предусмотренных договором, в связи с чем данные работы возможно выполнить в рамках дополнительного соглашения за дополнительную оплату; негерметичность швов и протекание воды подрядчиком не выявлены.

Письмом от 27.05.2015 N 167 подрядчик уведомил заказчика об устранении ранее заявленных последним при подписании акта недостатков, указав на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме и необходимость их принять и оплатить, для чего направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2015 на сумму 580 600 руб. 00 коп. и счет-фактуру N 2506 на ту же сумму.

По результатам проведенной по делу N А71-11749/2015 судебной строительно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение от 27.05.2016 N 101-АС/16, в котором установлено наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком требований действующих нормативно-технических документов. Экспертным заключением также установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Август Групп" работ по договору от 20.04.2015 N 35/15, ООО "Наш Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 по делу N А71-3446/2017 признано обоснованным заявление ООО "АгроТех Оренбург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август Групп" (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу N А71-3446/2017 ООО "Август Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 389 370 руб. 00 коп., взыскании 389 370 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 35/15 от 20.04.2015.

В рамках рассмотрения дела N А71-11749/2015 установлено, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 580 600 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 16.05.2015, подписанным заказчиком с замечаниями, а также подписанным подрядчиком в одностороннем порядке после устранения замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015, который направлен заказчику для приемки работ и подписания по адресу государственной регистрации заказчика, однако им не получен.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ и взыскании с ООО "Август Групп" стоимости устранения недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения, а именно с 16.05.2015.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не относятся к числу текущих платежей и иск подан в арбитражный суд (03.07.2017) после введения наблюдения, то требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковое заявление ООО "Наш Стиль" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Наш Стиль" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу N А71-10299/2017 отменить.

Исковое заявление ООО "Наш Стиль" (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Наш Стиль" (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487) из федерального бюджета РФ 10 787 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 73 от 30.06.2017.

Взыскать с ООО "Август Групп" (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080) в пользу ООО "Наш Стиль" (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева